Решение по делу № 33-627/2016 (33-5899/2015;) от 31.12.2015

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-5899-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедрасулова С.М. адвоката Аскарова Д.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между Магомедрасуловым С. М. и Алидибировым А. Д. на следующих условиях:

1. Алидибиров А.Д. обязуется возвести забор между строящимися домом по адресу: г. Махачкала, <адрес> и домом истца Магомедрасулова СМ, по адресу: г. Махачкала, <адрес>; забор должен быть высотой 6 метров, выше жалюзи на высоту 3 метра, срок возведения забора 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

2. Истец Магомедрасулов СМ, обязуется не препятствовать завершению строительства дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Магомедрасулова С. М. к Алидибирову А. Д. о признании строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Алидибирову А.Д. по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, встречному иску Алидибирова А. Д. к Магомедрасулову С. М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Махачкала, 12-я магистральная, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного самовольного домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителя Магомедрасулова С.М.- адвоката Аскарова Д.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Алидибирова А.Д.- Алидибирова М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулов С.М. обратился в суд с иском к Алидибирову А.Д. о признании строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Алидибирову А.Д., по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

Алидибиров А.Д. обратился в суд со встречным иском к Магомедрасулову СМ. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Махачкала, 12-я магистральная, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного самовольного домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик Алидибиров А.Д. обязуется возвести забор между строящимся домом по адресу: г. Махачкала, <адрес> и домом истца Магомедрасулова СМ. по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Забор должен быть высотой 6 метров, выше жалюзи на высоту 3 метра. Срок возведения забора - 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Истец Магомедрасулов СМ. обязуется не препятствовать ответчику Алидибирову А.Д. завершению строительства дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Стороны просят производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Магомедрасулова С.М. - адвоката Аскарова Д.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на следующее:

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение этих требований закона судом утверждено мировое соглашение между истцом Магомедрасуловым С.М. и ответчиком Алидибировым А. Д., противоречащее интересам иных лиц (членов семьи Магомедрасулова С.М.и других лиц, проживающих в домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к строящемуся дому).

Кроме того, суд утвердил мировое соглашение, обязывающее Магомедрасулова С., не препятствовать завершению строительства дома по адресу г. <адрес>-а, являющегося в силу требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой, т.е. многоэтажным, более трех этажей, многоквартирным домом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создаваемым без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

<дата> Управлением архитектурно строительного надзора администрации города Махачкалы ему выдано разрешение (№) на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1150.00 кв. м, верхняя отметка 10 м., на земельном участке площадью 0,0717 га., расположенном по адресу: г.Махачкала, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целевым назначением под индивидуальное строительство.

Фактически ответчиком на указанном участке в нарушение его целевого назначения и разрешения на строительство возводится многоквартирный жилой дом. На момент подачи Магомедрасуловым С. искового заявления день, рабочие приступили к возведению четвертого этажа. Из ответа начальника Управления архитектурно строительного надзора следует, что по всем признакам строящийся дом подпадает под категорию - многоквартирный жилой дом.

Таким образом, суд утвердил мировое соглашение, обязывающее истца Магомедрасулова С. не препятствовать незаконным действиям ответчика Алидибирова А., а именно самовольному строительству многоквартирного жилого дома, т.е. мировое соглашение, противоречащее нормам ГК РФ

При заключении мирового соглашения ответчик Алидибиров А.Д. не предупредил Магомедрасулова С. о том, что количество этажей будет более 4 и последний полагал, что четвертый этаж будет последним. С учетом этого согласился не препятствовать завершению самовольного строительства многоквартирного жилого дома при условии возведения между его домом и самовольно строящимся домом забора высотой 6 метров, и установкой над забором жалюзи высотой 3 метра. Если дом будет выше 4 этажей, возводимый забор не закроет окон пятого этажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное названной нормой право сторон о заключении мирового соглашения вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела усматривается, что Магомедрасулов С.М. обратился в суд с иском к Алидибирову А.Д. о признании строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Алидибирову А.Д., по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение.

Алидибиров А.Д. обратился в суд со встречным иском к Магомедрасулову СМ. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса незаконно возведенного самовольного домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны изъявили желание заключить мировое соглашение.

В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны сторонами лично и их представителями. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки необоснованным доводам частной жалобы нарушений указанной нормы закона судом допущено не было.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами - лично истцом, ответчиком, и их представителями, а также исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заключено по предмету иска, из протокола судебного заседания следует, что после ходатайства о заключении мирового соглашения суд разъяснил сторонам последствия такого процессуального решения.

Доводы частной жалобы о том, что Магомедрасулов был введен в заблуждение относительно размеров строящегося объекта и его назначения, не могут влечь отмену состоявшегося определения суда. В материалах дела имеются подписи истца, ответчика и их представителей о том, что мировое соглашение достигнуто сторонами добровольно, давления со стороны не оказывалось, с условиями мирового соглашения согласны и им разъяснены положения ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса.

В мировом соглашении указано, что ответчик Алидибиров А.Д. обязуется возвести забор между строящимся домом по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>» и домом истца Магомедрасулова СМ. по адресу: г. Махачкала, <адрес>. высотой 6 метров, выше жалюзи на высоту 3 метра. Подпись в тексте мирового соглашения истцом не оспаривается.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца утвержденным судом мировым соглашением сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Доводы жалобы свидетельствуют об изменении намерений истца после утверждения судом мирового соглашения, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Доводы о том, что заключенным мировым соглашением нарушаются также права третьих лиц, опровергаются тем, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законные интересы и сторон и третьих лиц, ибо они не лишены возможности самостоятельного предъявления иска.

К тому же, кроме Магомедрасулова С.М. с иском к Алидибирову А.Д. не обращались ни члены его семьи, ни соседи.

Доказательств того, что Алидибировым А. нарушаются условия мирового соглашения, как и того, что им на своем участке возводится 5- этажный многоквартирный дом, не приведено.

С учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: