Решение по делу № 2-547/2012 от 24.10.2012

По делу № 2-547/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 10 декабря 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кретинин Ю.В. к Манькову О.В. о взыскании долга по договору займа

Установил:

В суд обратился с иском Кретинин Ю.В. к Манькову О.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, всего в размере 871800 рублей. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кретинин Ю.В. передает Маньков О.В. займ в размере 740 тыс.рублей, а Маньков О.В. принимает и обязуется вернуть указанную сумму 740 тыс.рублей в установленный договором срок, а также проценты в размере 80 тыс.рублей, из расчета 10 тыс.рублей в месяц. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежной суммы в размере 740 тыс.рублей составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Маньковым О.В. До настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец Кретинин Ю.В. и его представитель Позднякова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кущевского нотариального округа Митрохиной П.М., зарегистрированной в реестре за №Д-1628, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа, проценты и судебные расходы. По существу заявленных требований пояснили суду о том, что в октябре 2011 года Маньков О.В. обратился к Кретинину Ю.В. с просьбой дать взаймы 740 тыс.рублей, с уплатой процентов и сроком возврата, указанными в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они договорились, что деньги в сумме 740 тыс.рублей обеспечиваются залогом недвижимого имущества – жилого дома Манькова О.В., находящегося в <адрес> Между ними был составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, подписан им и Маньковым О.В., переданы деньги в сумме 740 тыс.рублей, о чем была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ; в юстицию были сданы договор залога недвижимости и договор займа. Но в дальнейшем ввиду непредставления Маньковым О.В. в юстицию согласия жены на оформление залога, он, Кретинин Ю.В. получил отказ в оформлении договора залога недвижимости. В срок, установленный в договоре, Маньков О.В. деньги, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил, он, Кретинин Ю.В., напоминал ему о возврате долга, но долг не возвращен и до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Маньков О.В. не согласился с исковыми требованиями, по существу своих возражений пояснил суду о том, что никаких денег от Кретинина Ю.В. он не получал, хотя им и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, написана расписка о получении суммы 740 тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он также поясняет суду о том, что в октябре 2011 года нуждался в денежных средствах, которые ему нужны были на ремонт жилого дома, кредит в банке взять было сложно, поскольку у него была испорченная кредитная история в банках. В мае 2011 года банк выдал ему ссуду 100 тыс.рублей, но этого было мало, и он через своего знакомого обратился к Кретинину Ю.В. с просьбой дать деньги в долг. В первых числах октября 2011 года он попросил у Кретинина Ю.В. сумму 700 тыс.рублей. Договорились оформить под залог жилой дом в <адрес> в котором он проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он и Кретинин Ю.В. пришли в юстицию, сдали необходимые документы для оформления залога, там нужно было сдать договор займа, договор залога, согласие жены на оформление залога. У него, Манькова О.В., было согласие жены на отчуждение жилого дома и его он предоставил в юстицию. Работник юстиции Белая О. приняла все документы, подписанный договор займа, и поскольку в юстицию необходимо было предоставить расписку о получении денег, то он, Маньков О.В., написал такую расписку, но при этом Кретинин Ю.В. деньги ему в юстиции в присутствии работника, принимающего документы, не передавал. Денег от Кретинина Ю.В. он не получил, в дальнейшем поскольку согласие жены, которое было у него принято ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало тому, какое оно должно было бы быть при оформлении залога, а жена отказалась давать согласие, в государственной регистрации договора залога недвижимости было отказано. Поскольку он не получил денег от Кретинина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, а это обстоятельство может подтвердить работник юстиции Белая О.В., принимавшая документы для оформления договора залога, то он считает, что требования Кретинина Ю.В. о возврате долга не законны. По этому факту он обратился с заявлением в прокуратуру Крыловского района. Кроме того, поясняет, что Кретинин Ю.В., требуя от него возврата денег, неоднократно приезжал к нему домой, нарушал покой семьи, угрожал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кретинин Ю.В. и Маньковым О.В. заключен договор займа на сумму 740 тыс.рублей. Указанный договор заключен в соответствии со ст.807 и 808 ГК РФ, в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, что в судебном заседании подтвердили стороны. По условиям договора Кретинин Ю.В. передает Маньков О.В. займ в размере 740 тыс.рублей, а Маньков обязуется вернуть указанную сумму 740 тыс.рублей, в установленный договором срок, а также проценты в размере 80 тыс.рублей, из расчета 10 тыс.рублей в месяц. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение условий договора займа о передаче денег и передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 740 тыс. рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная ответчиком Маньковым Ю.В. собственноручно, о чем он подтвердил в судебном заседании. В представленной расписке указано о том, что Маньков О.В. получил денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 тыс.рублей от гражданина Кретинина Ю.В., обязуется возвратить указанную сумму в полном размере, в срок, указанный в договоре. Таким образом, из сведений, содержащихся в расписке, следует, что деньги заемщиком от займодавца в обусловленной договоре займа сумме получены.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка не может служить доказательством получения денег от Кретинина Ю.В. суд не может признать бесспорными. В силу положений ГК РФ каких-либо особых требований к оформлению расписки не предъявляется, рекомендуется указывать дату, место составления расписки, данные заемщика и займодавца, сумму займа, условие о процентах, сроке возврата займа, подпись заемщика. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кретининым Ю.В. и Маньковым О.В., указанные условия соблюдены, договор подписан, при чем в договоре указывается о том, что факт передачи денежной суммы в размере 740 тыс.рублей удостоверяется распиской. О передаче денег в сумме, обусловленной договором, ответчиком собственноручно изложено в расписке и, как пояснил в судебном заседании ответчик, расписка написана в день подписания договора займа. Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, распиской Манькова О.В. о получении суммы 740 тыс. рублей, суд считает доводы истца о передаче денег по договору займа доказанными.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В судебном заседании ответчик Маньков О.В., утверждая о том, что деньги в сумме 740 тыс.рублей ему Кретининым Ю.В. не были переданы, а расписка написана и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан для оформления договора залога недвижимости, ссылался на то, что указанное обстоятельство может подтвердить работник юстиции, принимавший документы ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно допрос в судебном заседании указанного свидетеля подтвердил бы его доводы. Однако суд считает не состоятельными вышеназванные ответчиком обстоятельства. По смыслу закона, заем, который в силу ст.808 ГК РФ был совершен в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик обосновывал свои возражения тем, что в октябре 2011 года он нуждался в денежных средствах, так как необходимо было отремонтировать дом, в котором он проживает с семьей, поэтому и заключил договор займа, но не получил указанной в нем суммы. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.812 ГК РФ не может быть расценено как основание заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Приведенные ответчиком доводы о том, что он написал расписку о получении денег, но их не получил, а расписка необходима была для заключения договора залога, который не был в дальнейшем удостоверен органом юстиции по причине отказа его жены дать согласие на залог, не могут служить основанием для подтверждения того обстоятельства, что деньги по договору займа не передавались истцом ответчику. В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств; залогом в частности обеспечиваются денежные обязательства, предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом, является передача денежных средств. В силу требований ст.807 ГК РФ подтверждением получения денежных средств заемщиком служит расписка, а из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маньков О.В. получил денежную сумму по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 тыс. рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ предусмотрено получение займодавцем процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов устанавливается сторонами в обязательстве. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов на срок договора в размере 80 тыс.рублей, из расчета 10 тыс.рублей в месяц. Кроме того, договором займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В договоре займа указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных доказательств о возврате долга суду не представлено. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет уплаты долга по договору займа, составляет: 740 тыс.рублей основной долг, 80 тыс. рублей – сумма процентов по долгу, сумма пени – 51800 рублей (740 тыс.рублей х 7%=51800 рублей), всего 871800 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11918 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 871800 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11918 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░