Решение по делу № 2-915/2015 ~ М-646/2015 от 18.03.2015

                                        Дело № 2-915/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                  г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи          Марковской С.Н.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием: представителя истца                         Отрешко О.А.,

представителя ответчика                              Вонарха Е.В.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, нотариального тарифа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, на то, что 14.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства с лимитом ответственности 446 000,00 рублей, 24.09.2014 года наступил страховой случай, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости – (информация скрыта) рублей, страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков и не в полном объеме, в сумме (информация скрыта) рублей, которой оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила уточненные исковые требования с учетом расчета взыскиваемой неустойки на дату рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика исковые требования не признал представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал что, размер судебных расходов на оплату представителя подлежит снижению, расходы на оплату услуг оценки и нотариального тарифа не подлежат возмещению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п. п. 1 - 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. Существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20): «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового слушая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сер. (номер обезличен) № (номер обезличен), территория страхования – РФ, страховая сумма – 466 000,00 рублей (л.д.8).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,12), подтверждается наступление страхового случая.

Заявление о страховой выплате по КАСКО оформлено в страховой компании 26.09.2014 года (л.д.8). На основании акта осмотра транспортного средства № (номер обезличен) (л.д.15,16), заключения о стоимости ремонта транспортного средства № (номер обезличен) от 28.01.2014 года (л.д.17,18), страховым актом по риску «Ущерб» от 18.11.2014 года (л.д.20), подтверждается выплата страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей. Выплата произведена без учета оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, истец обратился к ИП Д. Согласно заключению специалиста N (номер обезличен) от 05.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила (информация скрыта) руб., УТС – (информация скрыта) рублей (л.д.46-84).

24.11.2014 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой он не согласился со сроками выплаты и размером страхового возмещения, указал что ремонт транспортного средства определен ремонтной организацией в размере (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости не выплачена, просил урегулировать возникший спор. Данная претензия не имеет даты направления либо получения ее адресатом, однако имеет отметку о получении в виде росписи работника страховой компании (л.д.21).

06.02.2015 года в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением отчета об оценке ИП Д. и квитанцией об оплате услуг оценщика, полученная ответчиком 06.02.2015 года, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.96).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего - в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу вышеприведенных норм и их толкования, наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе. Данное условие фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю в полном объеме и нарушает его права как потребителя, а поэтому во взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик определил к выплате страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей, произвел выплату, которой оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, истец самостоятельно произвел оценку повреждений причиненных его автомобилю стоимость устранения которых составила (информация скрыта) рублей, величина утраты товарной стоимости – (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомашине истца составляет (информация скрыта) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (информация скрыта) рублей, ответчик определил к выплате страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей произвел её выплату.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения доплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), а также расходы по экспертизе в размере (информация скрыта) рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (совместный Пленум), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III названного закона. Учитывая, что по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, заявленная неустойка взысканию не подлежит.

Также следует отметить, что нормами глав II и III вышеназванного Закона предусмотрены определенные способы зашиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.ст. 18. 250, 21-25, 28-32 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае требования Истца не были связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона «О защите прав потребителей»,. а направлены на принуждение Ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность Ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о ЗПП, а регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 43. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового слушая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения носит денежный характер. А в п. 44 названного постановления идет речь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 определен перечень мер ответственности, которые могут быть применены к страховщику: проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года также указано следующее: «...страховое возмещение является денежным обязательством, за…несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ...».

Следовательно, из приведенных положений можно сделать вывод, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания о взыскании которых истцом не заявлено.

Предъявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не связано с реализацией каких- либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеуказанного Закона- страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по полной выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба – (информация скрыта) руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей; представитель участвовал в одном судебном заседании, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме (информация скрыта) рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере (информация скрыта) рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

     Исковые требования Андреева В.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованными в части.

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Андреева В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), штраф за нарушение добровольного порядка возмещения ущерба в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), по оплате нотариального тарифа в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья                                    С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2015 года

Судья                                    С.Н.Марковская