Решение по делу № 11-10233/2014 от 03.09.2014

	Дело № 11 -10591/2014                                                      Судья Икаева Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2014 года                                                               г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., при секретаре Селезневой Н.В.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2014 года по иску Шумаковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» о демонтаже рекламной конструкции и выносного оборудования. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» - Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шумаковой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шумакова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» (далее - ООО PC «Здоровая Ферма») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, три выносных блока кондиционера, два выносных блока системы охлаждения морозильных камер, расположенных по адресу: г.Челябинск, **** проспект, ****, а также о взыскании компенсации морального вреда **** рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной в доме №**** по **** проспекту в г.Челябинске. На крыше пристроя к указанному дому ответчиком размещена рекламная конструкция, три выносных блока кондиционера, два выносных блока системы охлаждения морозильных камер, которые ограничивают вид из окна квартиры истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шумакова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

---

	2
	Представитель истца Шумаковой Ю.Ю. - Гриневич И.С. в судебном заседании не поддержал требование о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО PC «Здоровая Ферма» - Казанцев В.Н. иск не признал, поскольку размещение на крыше пристроя оборудования не требует согласование с жильцами, нарушение вида из окна истца ничем не подтверждено. С 27 мая 2014 года деятельность магазина по данному адресу прекращена в связи с расторжением договора аренды с собственником помещения. Третье лицо Терновой В.В. в судебном заседании подтвердил, что пристрой к дому №**** по **** проспекту принадлежит ему и Милютиной Л.Д., которая владеет магазином по продаже дверей с другой стороны пристроя. В течение месяца арендатор ООО PC «Здоровая ферма» должен вывезти оборудование. Представители третьих лиц Администрации г.Челябинска, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебном заседании участия не приняли. Определением суда от 30 мая 2014 года из числа третьих лиц исключён М.П.Б. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Шумаковой Ю.Ю., обязав ООО PC «Здоровая ферма» демонтировать рекламную конструкцию брандмауэрное панно общей площадью **** кв.м. с логотипом «Здоровая ферма», расположенную на крыше пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****; взыскал с ООО PC «Здоровая ферма» в пользу Шумаковой Ю.Ю. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, судебных расходов **** рублей, расходов на представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО PC «Здоровая ферма» просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены требования Шумаковой Ю.Ю. о демонтаже рекламной конструкции ООО PC «Здоровая ферма», и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует нормативно-правовое обоснование вывода о необходимости демонтажа рекламной конструкции. Правом требования демонтажа рекламной конструкции на основании незаконности её установки обладает только орган местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция. Однако Администрация г.Челябинска, привлечённая по делу в качестве третьего лица, с такими требованиями к ООО PC «Здоровая ферма» не обращалась. Рекламная конструкция закреплена на фасаде не несущей стены пристроя к дому. Элементы пристроя к дому, на которых размещена спорная конструкция, не включены в состав общего имущества дома самими

---

	собственниками помещений дома. Многочисленные обращения истца в прокуратуру, антимонопольную службу, муниципальные органы и подразделения не подтверждают факта уменьшения обзора из квартиры Шумаковой Ю.Ю. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм по инсоляции. Третьи лица Терновой В.В., Администрация г.Челябинска, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой удовлетворены требования истца к ООО PC «Здоровая Ферма» об обязании демонтировать рекламную конструкцию брандмауэрное панно общей площадью **** кв.м. с логотипом «Здоровая ферма», расположенную на крыше пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, проспект ****, ****, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.1 ст.ЗО ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой находящейся в его собственности. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Шумакова Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****, квартира №****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ****.

---

	4 В обоснование иска Шумакова Ю.Ю. указала, что расположенная на крыше пристроя к вышеуказанному дому рекламная конструкция ООО PC «Здоровая ферма» загораживает окна первого этажа дома. Как видно из ответа на обращение Шумаковой Ю.Ю. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7681/08 от 17 июля 2013 года, в целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации «О рекламе» и проверки указанного в заявлении факта Челябинским УФАС России был направлен запрос в Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска о предоставлении сведений и документов по рекламной конструкции, установленной на крыше пристроя к дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****. По сведениям Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, рекламная конструкция установлена самовольно, разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, в связи с чем в адрес ООО PC «Здоровая ферма» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое получено ответчиком 26 июня 2013 года. Срок для исполнения предписания о демонтаже конструкции установлен до 26 июля 2013 года. В силу ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней (часть 21). При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного

---

	5
	самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22). Из системного толкования ч.ч.10, 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у её собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным. Разрешая спор и удовлетворяя требования Шумаковой Ю.Ю. в части обязания ООО PC «Здоровая ферма» демонтировать рекламную конструкцию брандмауэрное панно общей площадью **** кв.м. с логотипом «Здоровая ферма», расположенное на крыше пристроя к жилому дому, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что данная рекламная конструкция установлена самовольно, без разрешения администрации г.Челябинска. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правом требования к юридическому лицу о демонтаже рекламной конструкции на основании незаконности её установки, и правом на обращение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством о рекламе обладает орган местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция. Также суд первой инстанции обосновывая вывод о необходимости частичного удовлетворения иска Шумаковой Ю.Ю. привел в решении ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

---

	Вместе с тем, судом не приведено сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении со стороны ответчика установкой рекламной конструкции прав Шумаковой Ю.Ю., предусмотренных данной нормой. Также не приведено судом каких-либо норм санитарного законодательства, нарушение которых могло быть допущено ответчиком при установке и эксплуатации рекламной конструкции. В качестве средств обоснования вывода суда об уменьшении обзорности из окна квартиры истца в результате установки рекламной конструкции судом приняты копии обращений в прокуратуру, антимонопольную службу, муниципальные органы, а также фототаблицы, представленные истцом. Однако указанные документы сами по себе не могут являться подтверждением нарушения прав истца. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции в результате установки рекламной конструкции. При этом требования к обзорности из окон жилых помещений нормативно не установлены. Кроме того, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об установке ответчиком рекламной конструкции на крыше пристроя, тогда как из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена на фасаде здания пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****. Как видно из плана первого этажа жилого дома №**** по **** проспекту (л.д.107), расстояние от окон квартиры истца до стены фасада пристроя к дому, на котором размещена рекламная конструкция, составляет 9,84 м. Высота рекламной конструкции составила 1,2 м., при этом часть её находилась ниже уровня крыши пристроя, что подтверждено объяснениями стороны ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции паспортом рекламного места, и не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении законодательства со стороны ответчика в связи с сокращением обзорности из окна квартиры истца и нарушении каких-либо нормативных правил, регламентирующих обзорность из окон жилых помещений, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами. Также из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена на фасаде ненесущей стены пристроя к дому, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено письмом ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от 16 октября 2013 года №1979 в адрес ответчика. Как указано в данном письме, для размещения вывесок на конструктивных элементах пристроя согласие ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» - лица, уполномоченного собственниками

---

	7
	помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, проспект ****, дом №**** на распоряжение общим имуществом не требуется. По этой же причине для обращения в Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска не требуется представление протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме. Кроме того, ООО PC «Здоровая ферма» в суд апелляционной инстанции представлены паспорта рекламного места от 22 мая 2014 года рекламных конструкций площадью **** кв.м. и **** кв.м. месторасположение: г.Челябинск, **** проспект, ****, с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 мая 2014 года №№205, 206, выданными ООО PC «Здоровая ферма» на срок до 05 июля 2014 года Администрацией г.Челябинска управление наружной рекламы и информации. Указанные дополнительные доказательства, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.28 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегией, как имеющее юридическое значение при разрешении настоящего спора. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, ООО PC «Здоровая Ферма» сняты вывески с фасада здания пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****, принадлежащие ответчику, и 02 июля 2014 года ответчик освободил нежилое помещение (до истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в связи с расторжением договора аренды с собственником Терновым В.В. и прекращением деятельности магазина. Данные обстоятельства подтверждены также истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены требования истца к ООО PC «Здоровая Ферма» об обязании демонтировать рекламную конструкцию брандмауэрное панно общей площадью **** кв.м. с логотипом «Здоровая ферма», расположенную на крыше пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №****, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашёл подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, и в указанной части в удовлетворении иска Шумаковой Ю.Ю. надлежит отказать. Это же решение в части взыскания с ООО PC «Здоровая Ферма» в пользу Шумаковой Ю.Ю. компенсации судебных расходов также подлежит отмене.

---

	8
	В остальном решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2014 года в той части, в которой удовлетворены требования Шумаковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» об обязании демонтировать рекламную конструкцию брандмауэрное панно общей площадью **** кв.м. с логотипом «Здоровая ферма», расположенную на крыше пристроя к жилому дому по адресу: г.Челябинск, **** проспект, дом №**** отменить и принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Шумаковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая ферма» о демонтаже рекламной конструкции отказать. Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Розничная Сеть «Здоровая Ферма» в пользу Шумаковой Ю.Ю. компенсации судебных расходов отменить. Это же решение в остальной части оставить без изменения.
	Председательствующий:
	Судьи: