Решение по делу № 33-2672/2012 от 15.03.2012

Судья - Владыкина О.В.

26 марта 2012 года

Дело № 33 - 2672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года дело по частной жалобе ОАО « Банк «***» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с ОАО Банк «***» ( ИНН **, ОГРН **, адрес **** ) в пользу Шумиловой Л.В. судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2011 года увольнение Шумиловой Л.В. от 17.08.2011 года на основании приказа №124-ЛС было признано незаконным. Шумилова Л.В. восстановлена на работе в ОАО Банк «***» в должности специалиста группы розничного обслуживания отдела розничного бизнеса дополнительного офиса «Березники» филиала «Пермский» с 18.08.2011 года. С ОАО Банк «***» в пользу Шумиловой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 229 рублей 13 копеек, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Шумилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО Банк «***» судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал от отложении слушания дела, ссылаясь на болезнь представителя. Данное ходатайство было судом отклонено, суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО Банк «***» указывая, что суд необоснованно взыскал в пользу Шумиловой Л.В. судебные расходы в полном объеме, в то время, как исковые требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С учетом размера удовлетворенных требований сумма судебных расходов, подлежащая взысканию должна составлять 14 430 рублей 63 копейки. Банк не препятствовал Шумиловой Л.В. в реализации ее прав на получение документов, связанных с ее трудовой деятельностью в Банке, представил все документы без промедления. Взысканная с ответчика сумма судебных расходов превышает разумные пределы исходя из продолжительности рассматриваемого дела ( с учетом рассмотрения кассационной жалобы - 2 судебных процесса ), количества судебных документов, подготовленных представителем истца. Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип разумности подлежащих взысканию судебных расходов, правило о пропорциональности суммы судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований. Суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что Банком было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления ан более позднюю дату, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Тем самым были нарушены права Банка на участие в судебном заседании, что повлекло одностороннее исследование вопроса.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ОАО Банк «***».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ( ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2011 года увольнение Шумиловой Л.В. от 17.08.2011 года на основании приказа № 124-ЛС было признано незаконным. Шумилова Л.В. восстановлена на работе в ОАО Банк «***» в должности специалиста группы розничного обслуживания отдела розничного бизнеса дополнительного офиса «Березники» филиала «Пермский» с 18.08.2011 года. С ОАО Банк «***» в пользу Шумиловой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 229 рублей 13 копеек, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. 28.11.2011 года решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов, в связи с тем, что ее исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, Шумилова Л.В. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истцом представлены : копии квитанций от 06.09.2011 года на сумму 15 000 рублей и от 22.11.2011 года на сумму 10 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО Банк «***» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :