Решение по делу № 2-1536/2016 ~ М-1134/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1536/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Макарова А.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.А. в лице представителя Сметановой Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, находящейся под управлением А., и а/м <данные изъяты>, находящейся под управлением Макарова А.А. и принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (страховой полис №, дата выдачи неизвестна). Гражданская ответственность Макарова А.А. застрахована АО «СГ «УралСиб» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

О страховом случае было своевременно заявлено в ЦУУ Пензенского филиала АО «СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС. Страховому материалу был присвоен №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.А. в адрес ответчика были направлены дополнительные документы к страховому материалу №. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо мер по урегулированию заявленного события страховщиком предпринято не было, никакого ответа от страховщика до настоящего времени не получено.

Принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП было застраховано АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», в связи с чем, возмещение причиненного ущерба было осуществлено в рамках данного договора. Однако, под страховое покрытие не вошло дополнительно установленное оборудование ТС, а именно спойлер переднего бампера, который наряду с другими узлами и деталями ТС был поврежден в результате произошедшего ДТП.

Макаров А.А. обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП спойлера переднего бампера транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спойлера переднего бампера ТС с учетом износа составляет 41 600 рублей. За подготовку данного исследования было оплачено 4 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изар-Авто» были выполнены работы по нанесению прочного защитного покрытия на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП данное покрытие было нарушено, в связи с чем, после того, как ТС было восстановлено, возникла необходимость по повторному нанесению защитного покрытия. Стоимость нанесения покрытия на автомобиль составила 5 423 рубля 91 копейка.

В настоящее время транспортное средство частично восстановлено.

В связи с тем, что характер повреждений ТС не позволил транспортировать автомобиль к месту ремонта «своим ходом», Макаров А.А. был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации автомобилей, за что им было уплачено 28 700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 640 рублей; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг по нанесению защитного покрытия на автомобиль в размере 5 423 рубля 91 копейка; расходы по оплате услуг службы эвакуации автомобилей в размере 28 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2016г. по делу в качестве третьего лица привлечены Акопян Х.М., САО «ВСК».

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя Сметановой Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 640 рублей; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.05.2016г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Макаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова А.А. – Сметанова Н.А., действующая на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности (в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Акопян Х.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Акопяна Х.М., и а/м <данные изъяты>, под управлением Макарова А.А. и принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Акопян Х.М., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0343310320).

Гражданская ответственность Макарова А.А. застрахована АО «СГ «УралСиб» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

18.09.2014г. между Макаровым А.А. и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему ТС по страховому риску «полное КАСКО».

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.11.2015г. с АО СГ «УралСиб» в пользу Макарова А.А. взыскана сумма страхового возмещения по страховому риску «полное КАСКО».

Однако, в страховое возмещение по КАСКО не вошло дополнительно установленное истцом оборудование ТС, а именно спойлер переднего бампера, который наряду с другими узлами и деталями ТС был поврежден в результате произошедшего ДТП.

Данное оборудование застраховано по ОСАГО у ответчика, который в пределах лимита в 400000,00 руб. несет ответственность за ВСК, где застраховал свою гражданскую ответственность Акопян Х.М.

В связи с этим, в рамках прямого урегулирования спора, Макаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора установлено, что САО «ВСК» в порядке суброгации возместили ущерб АО «СГ «УралСиб».

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Ответчиком случай признан страховым, материалу был присвоен №.

В связи с тем, что выплата не была произведена, Макаров А.А. обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП спойлера переднего бампера транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спойлера переднего бампера ТС с учетом износа составляет 41 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изар-Авто» были выполнены работы по нанесению прочного защитного покрытия на автомобиль <данные изъяты>

В связи с чем, истец заявил требования о взыскании стоимости страхового возмещения спойлера переднего бампера транспортного средства в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ».

Отчет эксперта АНО «НИЛСЭ» сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта спойлера переднего бампера транспортного средства в размере 41600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу истца Макарова А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика АО «СГ УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41600,00 руб., суд, с учетом уменьшенных требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, считает необходимым взыскать штраф в размере 20800,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки в размере 68640,00 руб., предъявленной истцом; расчет сторонами не оспорен.

Однако, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, поскольку он явно не соответствует размеру нарушенного права,

Суд соглашается с представителем ответчика, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее до 40000,00 руб.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается копией договора № возмездного оказания экспертной услуги от 28.04.2015г. копией акта (л.д. 29), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

Поскольку требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец Филатов Д.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2648,00 руб.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Макарова А.А. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2016 года.

Судья Лебедева Н.Н.