Решение по делу № 12-3/2016 (12-166/2015;) от 02.12.2015

Дело об административном правонарушении № 12-3/16. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 18 февраля 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Задуминой А.А., рассмотрев жалобу Козидуб М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Козидуб М.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Козидуб М.Е. в ОМВД России по <данные изъяты> району, была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вышестоящему должностному лицу, в которой он просит данное постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Козидуб М.Е. на постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Козидуб М.Е. не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой он просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № о привлечении его к административной ответственности от 19.10.2015г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседание Козидуб М.Е. пояснил, что он поддерживает свои доводы изложенные в жалобе и доводы его защитника Петрова В.В. в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и на него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, однако никакого правонарушения он не совершал, т.к. требования знака “Остановка запрещена” не нарушал, автомобиль «<данные изъяты>» он в зоне действия данного знака не останавливал, остановился в виду плохого самочувствия возле <адрес>, расположенного на <адрес>, а не возле <адрес>, как указано в протоколе и постановлении. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему подъехал автомобиль ДПС, после чего подошел сотрудник ДПС, попросив его предъявить документы, на его вопрос что он нарушил, данный сотрудник объяснил, что он нарушил требование дорожного знака “Остановка запрещена”, после чего предложил пройти к патрульной машине, где инспектором ФИО3 уже была составлена вводная часть постановления, на что он сделал сотруднику ДПС замечание, связи с его несогласием с наличием правонарушения. Однако инспектор составил на него протокол, разъяснил ему его процессуальные права и вручил ему копию постановления. Не отрицает наличие в обжалуемом им постановлении его подписей, в том числе в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, однако пояснил, что они были собственноручно поставлены им под давлением со стороны инспектора ФИО3, который на протяжении составления административного протокола и вынесения постановления высказывал в его адрес угрозы. Утверждает, что инспектор ФИО2 при составлении протокола и вынесения постановления не присутствовал, находился вне служебного автомобиля ДПС, в связи с чем не мог знать оказывалось ли на него давление со стороны инспектора ФИО3 Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он нуждался в юридической помощи, о чем также сообщил инспектору ФИО3

Защитник Петров В.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе Козидуб М.Е. поддержал и пояснил, что очевидцем произошедшего он не является, однако считает, что Козидуб М.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с нарушением административного законодательства, т.к. по его мнению имеются неустранимые сомнения в виновности Козидуб М.Е., отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Козидуб М.Е. прекратить. Защитник Петров В.В. в судебном заседании просит принять во внимание, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 действовали неправомерно, оказывая давление на Козидуб М.Е., ими была не законно уничтожена видеозапись правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании просила решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № о привлечении Козидуб М.Е. к административной ответственности от 19.10.2015г., оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому муниципальному району ФИО3, который не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с ИДПС ФИО2 во время
патрулирования на служебной автомашине Форд-Фокус госномер №двигаясь по <адрес> около перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, госномер №, которая стояла около <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Проезжая мимо данной автомашины было видно, как водитель, находившийся в ней смотрел в мобильный телефон или навигатор. Посмотрев на них, продолжал стоять в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Подъехав к перекрестку <адрес> и дождавшись разрешающего сигнала светофора они развернулись и подъехали к данной автомашине с целью привлечения водителя к административной ответственности. Им оказался Козидуб М.Е., который изначально им сказал, что остановился в данном месте, чтоб заехать задним ходом во двор, но сделать этого не успел. Объяснив данному водителю, что в этом месте остановка запрещена и понятие термина «Остановка» сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, после чего Козидуб М.Е. стал кому-то звонить и сказал, что не согласен с нарушением. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также разъяснены права и обязанности. Козидуб М.Е. опять начал кому-то звонить и вскоре был согласен с допущенным нарушением, пояснив им, что спорить бесполезно, но ознакомившись с суммой штрафа начал просить выписать ему поменьше, так как для него это большая сумма. Данное правонарушение и разговор был зафиксирован видеорегистратором установленным в служебной автомашине, но запись не была сохранена, так как в итоге Козидуб М.Е. с нарушением был согласен. Также он сообщил, что оспаривать его действия не будет, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе постановления. Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никаких недозволенных методов по отношению к Козидуб М.Е. не применялось, угроз не высказывалось, в том числе со стороны инспектора Кустова М.Е. Козидуб М.Е. добровольно, после ознакомления с постановлением пот делу об административном правонарушении, собственноручно поставил свои подписи, в том числе в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Козидуб М.Е. находился в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, просьб об оказании ему медицинской и юридической помощи не высказывал. Инспектор ФИО3 указал, что видеозапись, зафиксирована видеорегистратором установленным в служебной автомашине, была им уничтожена в виду того, что Козидуб М.Е. согласился с правонарушением, не имел намерений обжаловать постановление, видеозапись городского наблюдения также не сохранилась, в связи с месячным сроком хранения установленными в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому муниципальному району Кустов М.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с ИДПС ФИО3 во время патрулирования на служебной автомашине Форд-Фокус госномер № двигаясь по <адрес> около перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, госномер № которая стояла около <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Подъехав к перекрестку <адрес> и дождавшись разрешающего сигнала светофора они развернулись и подъехали к данной автомашине с целью привлечения водителя к административной ответственности. Им оказался Козидуб М.Е., который пояснил, что остановился в данном месте, чтоб заехать задним ходом во двор, но сделать этого не успел. Водитель Козидуб М.Е. ему передал документы, которые были в свою очередь переданы инспектору ФИО3 для составления административного материала по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель Козидуб был не согласен с правонарушением, постоянно кому то звонил. Объяснив данному водителю, что в этом месте остановка запрещена и понятие термина «Остановка», Козидуб М.Е. согласился с нарушением ПДД, после чего попросил выписать ему штраф в меньшем размере, чем предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в чем ему было отказано. Инспектором ФИО3 в отношении Козидуб М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также разъяснены права и обязанности. Козидуб М.Е. пояснил, что не имеет намерений оспаривать правонарушением, в связи с чем видеозапись, с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, была уничтожена. Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких недозволенных методов по отношению к Козидуб М.Е. не применялось, угроз не высказывалось, в том числе со стороны инспектора ФИО3 Козидуб М.Е. добровольно, после ознакомления с постановлением пот делу об административном правонарушении, собственноручно поставил свои подписи, в том числе в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Козидуб М.Е. находился в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, просьб об оказании ему медицинской и юридической помощи не высказывал. Инспектор ФИО2 пояснил, что видеозапись городского наблюдения не сохранилась, в связи с месячным сроком хранения установленным в ОМВД России по <адрес>.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной суду при рассмотрении жалобы схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на <адрес> следует, что данная улица имеет двухстороннее движение, после пересечения данной <адрес>, с правой стороны по ходу разрешенного движения, установлен дорожный знак 3.27 “Остановка запрещена” действие которого согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до пересечения <адрес> с <адрес>.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении Козидуб М.Е. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.02 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 “Остановка запрещена”.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Козидуб М.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не соблюдение требований, предписанных дорожным знаком запрещающим остановку транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, показаниями инспектора ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 было установлено, что на <адрес> после пересечения ее с <адрес>, с правой стороны, по ходу разрешенного движения, установлен дорожный 3.27 “Остановка запрещена” зона действия которого распространяется на правую сторону дороги данной улицы до пересечения ее с <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Козидуб М.Е. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением об административном правонарушении №№, копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором заявителем была в т.ч. поставлена подпись в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает; показаниями самого Козидуб М.Е., данными в судебном заседании о том, что подписи в обжалуемом постановлении принадлежат ему; показания инспектора ДПС ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что им в отношении Козидуб М.Е. было вынесено постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. он в нарушении требований дорожного знака 3.27 осуществил остановку своего автомобиля с правой стороны <адрес>, у <адрес>, т.е. на том участки дороги на которую распространяется действие данного запрещающего знака, в связи с тем, что Козидуб М.Е. не отрицал события административного правонарушения, каких либо заявлений о предоставлении ему доказательств совершения им нарушения не требовал, т.к. факт нарушения был очевиден, видеозапись, зафиксирована видеорегистратором установленным в служебной автомашине, была им уничтожена и в отношении него было оформлено постановление о назначении наказания, в котором он поставил свои подписи; аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО2; сведениями изложенными в схеме дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, согласно которых после пересечения улиц Советской и Рязанской, по направлению к <адрес> установлен дорожный знак 3.27 “Остановка запрещена”.

При таких обстоятельствах действия Козидуб М.Е. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе и выступлении в судебном заседании Козидуб М.Е. оспаривает факт остановки им транспортного средства на правой стороне <адрес>, у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27.

Не признании Козидуб М.Е. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Козидуб М.Е. о том, что он не останавливал свой автомобиль у <адрес>, а в виду плохого самочувствия произвел вынужденную остановку около <адрес>, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 о том, что в момент выявления правонарушения, автомобиль Козидуб М.Е. стоял у <адрес> и они подъехали к стоящему автомобилю в котором находился заявитель, который в свою очередь пояснил, что он остановился для того, что бы заехать задним ходом во двор, но сделать этого не успел.

Доводы Козидуб М.Е. о том, что при составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем сообщил инспектору ДПС, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2 о том, что при вынесении в отношении заявителя постановления он свою вину в совершении правонарушения не отрицал, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе, после вручения ему копии постановления, Козидуб М.Е. было разъяснено его право обжаловать данное постановление и ему был дополнительно разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Козидуб М.Е. административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данных должностных лиц какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя Козидуб М.Е. и его защитника Петрова В.В. о том, что Козидуб М.Е. под давлением поставил свою подпись в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается, суд находит надуманными и не убедительными, т.к. они опровергаются устойчивыми и последовательными, без противоречий показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспекторов ФИО3 и ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, т.к. как пояснили данные лица до ДД.ММ.ГГГГ они с Козидуб М.Е. знакомы не были, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении Козидуб М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Козидуб М.Е. изложенные в его жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела видиофиксации его действий, которое по мнению заявителя и должно являться основным доказательством суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, имеющим специальное звание –лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Козидуб М.Е. были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, о том, что доказательством отсутствия в его действиях события состава административного правонарушения являются документы, подтверждающие факт его обращения в медицинское учреждение по состоянию здоровья, тем самым суд безосновательно отклонил его ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд находит не убедительными, т.к. из сведений содержащихся в данных документах следует, что данные обращения были совершены 4.08.2015 года и 19.11.2015года, тогда как постановление в отношении Козидуб М.Е. было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям Козидуб М.Е. об обстоятельствах оформления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, связанных с тем, что он подписывая постановление, будучи введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно того за что он ставит свою подпись в постановлении, не понимал значения данных действий, находился в болезненном состоянии, и расценивает их как реализацию правонарушителя своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Козидуб М.Е. не обращался в медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием, сотрудникам ДПС подобных просьб, в том числе о вызове бригады скорой помощи не высказывал.

Суд находит не убедительными доводы заявителя Козидуб М.Е. о допущенных, при рассмотрении инспектором ДПС ФИО3 в отношении него дела об административном правонарушении, нарушений его права на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных положений следует, что Конституция РФ гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, в силу положений ст.22.1 и 22.2 КоАП РФ рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами.

Вместе с тем лица, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд. При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении Козидуб М.Е. дела об административном правонарушении его право на защиту не нарушено и его доступ к правосудию ограничен не был, т.к. он своим правом воспользовался обратившись в суд с жалобой на постановление в установленные ст.30.2-30.3 КоАП РФ срок и порядке.

Суд не находит оснований для освобождения Козидуб М.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения Козидуб М.Е. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований запрещающего знака, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Остальные доводы Козидуб М.Е. и его защитника Петрова В.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, которому не доверять у суда не имеется оснований.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с супругом Козидуб М.Е., слышала, как сотрудники ДПС оказывали на него давление при составлении административного материала, несмотря на то, что её муж высказывал им жалобы на плохое самочувствие, суд расценивает их как желание свидетеля своими показаниями подтвердить версию Козидуб М.Е. о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, из ложного понимания чувства родственных отношений и избежать Козидуб М.Е. ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Козидуб М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда наказание Козидуб М.Е. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения Козидуб М.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2 при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Козидуб М.Е. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного Козидуб М.Е. наказания, а так же удовлетворения жалобы Козидуб М.Е. и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Козидуб М.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Козидуб М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения; жалобу Козидуб М.Е. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.