Решение по делу № 2-1000/2015 ~ М-983/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1000/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко Л. Н. о признании незаконным отказа администрации Брянского района Брянской области в предоставлении документов,

Установил:

Прокопенко Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности АО «Культура». Ее представитель обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, ему было отказано в связи с тем, что она согласно справке СПК – Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ передала свою условную долю, находящуюся в АО «Культура» в Паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура».

С данным отказом не согласна, считает, что справка СПК – Агрофирма «Культура» не может быть принята во внимание, поскольку только свидетельство, оформленное на СПК – Агрофирма «Культура» может свидетельствовать о перешедшем праве собственности на условную земельную долю от нее к юридическому лицу. Данное свидетельство отсутствует.

Просит признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области в предоставлении ей копии свидетельства на право собственности на землю серии № и обязать выдать указанный документ с течение 2-х дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Бобровская Е.С. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Брянского района Брянской области Драп А.И. с требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица СПК – Агрофирма «Культура» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Суд отклонил данное ходатайство, посчитав причины неявки представителя юридического лица неуважительными, и в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокопенко Л.Н. является собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на землю АО «Культура».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Прокопенко Л.Н. по доверенности Павлютина Е.Е. обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на земельный участок, принадлежащий заявителю.

Письмом администрация Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя отказала в ее требованиях, по причине того, что Прокопенко Л.Н. свою условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО «Культура» (свидетельство на право собственности на землю серия №) передала в Паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» в качестве паевого взноса. Экземпляр Прокопенко Л.Н. не утерян, а сдан ею добровольно в СПК – Агрофирма «Культура».

Согласно справке СПК – Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Л.Н. условную земельную долю в праве общей долевой собственности на землю АО «Культура» Брянского района (свидетельство на право собственности на землю серия №) передала в Паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» в качестве паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно Федеральному закону от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» управление архивным делом в муниципальных образованиях осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 24 данного закона предусмотрено, что пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.

В соответствии со п. 3.1 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденного Приказом Минкультуры России от 03.06.2013 N 635, пользователь вправе получать для изучения дела, документы в виде подлинников и/или копий фонда пользования, прошедшие научное описание, техническое оформление и находящиеся в удовлетворительном физическом состоянии.

На основании изложенного, суд полагает, что отказ администрации Брянского района в выдаче заявителю копий правоустанавливающих документов неправомерен, поскольку не основан на законе. Утрата либо передача подлинника правоустанавливающего документа другому лицу не ограничивает орган местного самоуправления в выдаче копии этого документа. Также закон не ограничивает количество выдаваемых гражданам копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Часть вторая статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокопенко Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области в предоставлении Прокопенко Л. Н. (ее представителю) копии свидетельства на право собственности на землю серии №.

Обязать администрацию Брянского района Брянской области выдать Прокопенко Л. Н. копию свидетельства на право собственности на землю серии № не позднее чем через 2 рабочих дня со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков