Решение по делу № 2-2562/2014 ~ М-2404/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» октября 2014 года     г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Мисюры С. Л.,

при секретаре                             Талайлове Р. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/14 по иску Мелентьева В. А. к Захидову А. Е. о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Захидова А. Е. в пользу Мелентьева В. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Мисюра С. Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20» октября 2014 года     г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Мисюры С. Л.,

при секретаре                             Талайлове Р. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/14 по иску Мелентьева В. А. к Захидову А. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев В. А. обратился в суд с иском к Захидову А. Е. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу ранее перечисленных им денежных средств, при этом в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ не представил доказательств как заключения соглашения, так и оказания каких-либо правовых услуг.

В суде представитель Мелентьева В. А. – Кузнецова Т. Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Захидов А. Е. в суде возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения нет, поскольку он оказывал истцу юридические услуги.

Третье лицо – КА «<данные изъяты>» в своем отзыве на иск возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что адвокат Захидов А. Е. оказывал истцу юридические услуги – правовую помощь в рамках дистанционных консультаций, разъяснений, написаний проектов жалоб, искового заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Захидов А. Е. является адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» АП г. Москвы.

Из объяснений Захидова А. Е., а также представленной им интернет-переписки с истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мелентьев В. А. через интернет сайт обратился к ответчику для получения консультации по вопросу возможного судебной тяжбы с учебным заседанием, в котором он проходит обучение в аспирантуре.

Адвокат Захидов А. Е. в своей переписке с истцом указал на перспективу возможного судебного решения вопроса и предложил Мелентьеву В. А. оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелентьеву В. А. было предложено приехать в г. Москву. Однако цель приезда в письме не раскрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев В. А. известил адвоката о невозможности прибытия в <адрес> в ближайшее время.

Из дальнейшей последующей переписки между сторонами следует, что Мелентевым В. А. не были заказаны какие-либо юридические услуги, а указанные в его письмах ответчику пожелания и просьбы нельзя расценить как указание на условия договора в части определения перечня заказанных услуг. Из текста писем ( как входящих, так и исходящий) не следует, что истец заказывал у адвоката услуги по составлению писем в организации и др. услуги.

Сами тексты писем адвоката истцу, по мнению суда, нельзя расценить как оказание консультационных услуг, поскольку содержащаяся в них информация носит общий, отвлеченный характер и не имеет юридической конкретики, в т.ч. по вопросу судебного разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на имя адвоката Захидов А. Е. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается копией документа о платежном переводе систем <данные изъяты> ( л.д. 8).

Указанные денежные средства ответчиком Захидовым А. Е. через кассу Коллегии адвокатов «<данные изъяты> АП г. Москвы не проводились, о чем пояснил в суде ответчик.

В суде установлено, что соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, адвокатами путем составления единого документа (договора), не было заключено.

Факт отсутствия подписанного сторонами соглашения участвующие в деле лица не оспаривают.

Статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенные условия такого соглашения также перечислены в этой статье Закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае направление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как акцепт истцом оферты в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для акцепта необходимо, прежде всего, подтвердить факт направления самой оферты. В деле нет доказательств того, что ответчик направлял истцу копию ( проект) соглашения об оказании юридической помощи. Истец Мелентьев В. А. факт получения такого соглашения отрицает.

Счет на оплату услуг офертой не является, ввиду того, что в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации счет не включает в себя существенные условия соглашения об оказании правовой помощи.

Таким образом, гражданско-правовой договор (соглашение об оказании юридической помощи) между сторонами не заключен, так как стороны не договорились о существенных условиях договора, установленных законом в качестве таковых.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (вручено ДД.ММ.ГГГГ) претензию с требованием о возврате <данные изъяты> рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком и третьим лицом документально не подтвержден факт оказания истцу правовых услуг в соответствии с условиями договора.

Истец оказание ему правовых услуг полностью отрицает.

Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по поводу фактического оказания услуг документы, в т.ч. письма в госорганы, проект искового заявления носят односторонний характер, и поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих достоверных доказательств.

В силу положений пункта 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 25 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем по соглашению об оказании юридической помощи, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу данных норм права зарегистрировано может быть только заключенное соглашение, которое в свою очередь, является правовым основанием для принятия коллегией адвокатов от доверителя вознаграждения, причитающегося членами коллегии адвокатов, и последующей передачи такого вознаграждения непосредственно адвокатам.

Поскольку суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что соглашение об оказании правовой помощи в данном случае не было заключено, адвокат Захидов А. Е. не имел законных оснований для удержания у себя денежных средств и обязан был возвратить их истцу установив, что в разумный срок последний не собирается заключать с ним соглашение об оказанию юридической помощи в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В данном случае действия адвоката нарушают требования Федерального закона.

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием между истцом, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключенного соглашения об оказании юридической помощи, а также при недоказанности факта внедоговорного оказания услуг, по которым стороны согласовали условия, возникшие отношения следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Надлежащим ответчиком по спору является адвокат Захидов А. Е. как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований, приобрело денежные средства Мелентьева В. А.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск Мелентьева В. А. в части истребуемой суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком претензии по возврату денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата денежных средств составил <данные изъяты> дн. ( расчет произведен с использованием калькулятора задолженности <данные изъяты>/)

Размер взыскиваемых процентов по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов ошибочны.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение денежного обязательства выступает в форме просрочки платежа, следовательно, основанием привлечения к гражданской ответственности по этой статье является сам по себе невозврат соответствующих денежных средств в срок, который и квалифицируется как пользование должником чужими денежными средствами, причем вне зависимости от того, как должник распорядился полученными от кредитора средствами.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Захидова А. Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., при этом суд принимает во внимание то, что дело не является сложным, по нему проведено одно судебное заседание,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Захидова А. Е. в пользу Мелентьева В. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Мисюра С. Л.