Решение по делу № 2-1034/2014 ~ М-683/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1034/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Андреевой О.Ю.,

при секретаре              Обидиной А.А.,

с участием ответчика Романовского В.П.,

11 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Романовскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Романовскому В.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Романовским В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Романовскому В.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Она взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производились нерегулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романовский В.П. в судебном заседании факт наличия задолженности признал, однако просил суд снизить размер неустойки и государственной пошлины, сселась на его тяжелое материальное положение, наличия нескольких кредитных обязательств, и нахождении на его иждивении отца-инвалида, матери-пенсионерки и двух детей.

Выслушав ответчика Романовского В.П., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Романовским В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Романовскому В.П. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 10-16).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Романовский В.П. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. 5, 6-9).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом, ответчик Романовский В.П., обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ссылается на сложное материальное положение.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, при снижении размера пени и процентов, учитывает семейное и материальное положение ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>., а размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. отказать.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Романовским В.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

    В связи с этим с этим, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Романовскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовским В.П..

Взыскать с Романовского В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Романовскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.– отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Председательствующий                      О.Ю. Андреева