Решение по делу № 2-5571/2015 от 08.12.2015

№2- 5571/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП « Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Василенко Т.М. с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в сумме 24150 рублей, неустойки в сумме 24150 рублей, и 4600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195,02 рубля, компенсации морального вреда в общей сумме 5000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор №71-096327 от 25.05.2012г. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию единовременно удержал с истца денежные средства в размере 24150 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги банк не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Василенко Т.М. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получила. Кроме того, решением мирового суди судебного участка №5 в г. Ачинске от 29.11.2012 года условия указанного кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными и взысканы в пользу истца денежные средства, а именно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4600 рублей. Между тем, ответчик в период с 28.09.2012 года по 05.11.2012 года удержал с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 4600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21) в судебное заседание не явился.

Истец Василенко Т.М. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.27).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Ранее представил отзыв, в котором указал что с исковыми требования не согласны в полном объеме, мотивируя тем, что 25.05.2012г. между Банком и Василенко Т.М. в порядке, определенном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента были заключены смешанный Договор №71-096327. Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии выбрать страховую компанию из состава указанных. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При выборе с тарифами Банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования. При заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участии
Клиента в Программе страхования. Анкета после заполнения ее прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении по договору Клиентом были проставлены отметки(в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, указана страховая компания ЗАО СК «АВИВА», выбранная Клиентом. Если бы истец не изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании, то Банк не настаивал бы, и в Заявлении о предоставлении кредита не была бы указана эта страховая компания. Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице. Размер платы за участие в Программе и способ её оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и Заемщиком в Заявлении. Истцом вданном случае добровольновыбран такой способ страхования, как участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка. Таким образом, Банк включил Истца согласно его волеизъявления в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования. Доказательств навязывания данной услуги Банком в материалы дела не представлено. Кроме того, возражает против компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Также возражает против взыскания неустойки, считает, что указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с вьплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере и, в случае удовлетворения требования Истца в этой части, просим неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку затребованный ко взысканию размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и противоречит природе возникших кредитных правоотношений отношений и не обеспечивает соблюдения должного баланса интересов обеих сторон (л.д.12-15).

Представитель третьего лица АО «СК Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО СК «АВИВА»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО НБ «Траст» и Василенко Т.М. был заключен смешанный кредитный договор №71-096327, согласно которому ОАО НБ «Траст» предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,65% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и срок установленные договором.

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, на стр.2,3 заявления о предоставлении кредита предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА» (п.1.4. заявления л.д.18).

Также на стр.4 заявления о предоставлении кредита указано, что Василенко Т.М. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д.18 оборот).

В разделе 1.4 указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.18).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Василенко Т.М. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ООО СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, согласно представленной Декларации Василенко Т.М. дала свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «АВИВА», в котором в п.8 Василенко Т.М. просит включить ее в Список Застрахованных лиц по Договору страхования (л.д.21).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Василенко Т.М. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Василенко Т.М. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п.1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная у Василенко Т.М. сумма платы за страхование 24150 руб. соответствует обозначенной в договоре №71-096327 от 25 мая 2012 года при страховании сроком на 60 месяцев (230 000 х 0,175 % х 60 месяцев = 24150 руб.).

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Василенко Т.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «АВИВА». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Василенко Т.М. располагала возможностью заключения договора кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласился с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла до мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, при заключении кредитного договора Василенко Т.М. было разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 24150 руб., а также неустойки и процентов на эту сумму, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 4600 рублей, суд исходит из следующего.

По условиям п.2.16 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на Василенко Т.М. в размере 4600 рублей (л.д.5).

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 29.11.2012 года, вступившим в законную силу, взыскано с Банка в пользу истца Василенко Т.М. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4600 рублей, штраф в сумме 1150 рублей, всего 5750 рублей (л.д.9-10).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2012 года по 05.11.2012 года в сумме 4600 рублей.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст.28 и 30 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на которые истец просит взыскать неустойку, в данном случае не могут применены, поскольку указанные положения закона регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. №16-КГ15-25.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 4600 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссий за расчетное обслуживание удержанной с истца в период с 25.05.2012 года по 29.12.2012 года) в сумме 195,02 рубля.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаченных комиссии и страховой премии, подлежащих взысканию в пользу истца Василенко Т.М. за период просрочки подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Истцами заявлен период пользования чужими денежными средствами с 25.05.2012г. по 29.12.2012г, что соответствует 219 дням. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 4600 х 8,25% х 219 дн. (за период с 25.05.2012г. по 29.12.2012г.) = 230,86 руб.

Вместе с тем, истцами заявлена сумма процентов в размере 195,02 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Василенко Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 195,02 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 100 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, отказать.

Таким образом, в пользу истца Василенко Т.М. с ответчика подлежит к взысканию 295,02 коп. из которых проценты за пользование денежными средствами 195,02 рубля, 100 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 295,02 руб. ? 50% = 147,51 руб., из которых 73,76 руб. подлежат взысканию в пользу Василенко Т.М. и 73,76 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ в пользу Василенко Т.М. составляет 368,78 рублей (295,02руб. + 73,76 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Василенко 368 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 73 рубля 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года