Решение по делу № 2-545/2019 (2-3823/2018;) ~ М-3717/2018 от 23.10.2018

Дело № 2- 545/19                             20 мая 2019 года              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Лундиной О.И.,

адвоката Черкасова В.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой И.А. к Министерству финансов РФ, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России», ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее гибель,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова И.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10.07.2015 года ее сын Романов Евгений Вячеславович был задержан полицией по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в отношении него была избрана – содержание под стражей, он был помещен в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по СПб и ЛО. Романов Е.В. страдал тяжелым психическим заболеванием – шизофрения, которое с годами прогрессировало, в связи с чем, проходил периодическое лечение в стационарных условиях, следовательно, постоянно нуждался в надлежащем медицинском обследовании и уходе. Однако, с момент задержания данный уход ему не был обеспечен, следователь не принял во внимание документы о состоянии здоровья сына.

Впоследствии Романов Е.В. был помещен в психиатрическое отделение Больницы №2 ФКУЗ МСЧ-78. Истец узнала, что 03.12.2015 года, находясь в камере, в течение всего дня сын вел себя неадекватно: ни на что не реагировал, сидел или стоял в одном месте, вечером повел себя неадекватно и затих. Фельдшер обнаружил его без признаков жизни, начал реанимационные мероприятия, посоле чего бригада Скорой медицинской помощи отвезла Романова Е.В. в ГБУЗ «Елизаветинская больница»

06.12.2015 года Романов Е.В. скончался от кардиомиопатии и в связи с увеличением размеров сердца, сердечной недостаточностью и нарушением ритма сердца в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», на момент смерти ему было 26 лет.

Истец полагает, что смерть сына произошла из-за халатности и проявленного непрофессионализма персонала Больницы №2 ФКУЗ МСЧ № 8 ФСИН России. Султанова И.А ссылается также на то, что врачи нарушали медицинские Стандарты специализированной медицинской помощи при шизофрении. За 5 месяцев пребывания сына в данной больнице ему не назначали стандартных лабораторных, диагностических инструментальных обследований, вследствие чего у Романова Е.В. не были своевременно распознаны признаки сердечного заболевания.

    Истец указывает на то, что ей был причинен существенный моральный вред смертью сына, поскольку она понесла невосполнимую утрату, испытывает невыносимую боль и чувство пустоты. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000000 руб. Свою позицию по делу изложил также в уточненном исковом заявлении ( том1 л.д. 52-63, том 2 л.д. 58-59).

Представитель истца адвокат Черкасов В.В., действующий на оснвоании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по СПб - Сидорович Е.Н., действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 103-105). В обоснование своей позиции указала на следующее:

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. В силу ст. 1068 ГК РФ, а также положений Закона об охране здоровья граждан, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Таким образом, ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на соответствующее медицинское учреждение, правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству Финансов не имеется. Просила в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д. 133-134).

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России и ФСИН России - Берзон Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным в исковом заявлении моральным вредом и действиями сотрудников МСЧ -78. Указала на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена в рамках проводимой следственными органами проверки по факту смерти Романова Е.В., содержится вывод о том, что его смерть не находится в прямой причинно-следственной связи с указанными дефектами оказания медицинской помощи. Кроме того, суду следует обратить внимание на поведение самой Султановой И.А. и ее отношение к происходящими с сыном негативными последствиями. Так, из текста заключения СПб ГБУЗ «МСЭ» № 187 следует, что истцом, осведомленной об имеющихся у сына серьезных проблемах со здоровьем, не были предприняты достаточные меры по обеспечению своевременного помещения сына в специализированный стационар, контроля за его поведением. Султанова И.А. с сыном не проживала, постоянно о нем не заботилась. При этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является Минфин России как финансовый орган, выступающий от имени казны РФ. свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (том 1 л.д.106-108, 128-132).

Третье лицо Виноградова П.С.- лечащий врач Романова Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что кардиомиопатия – это заболевание, связанное с нарушением работы сердца, при этом никакими клиническими данными не подтверждено, что это заболевание возникло у Романова Е.В. вследствие приема препаратов, которые были ему назначены в Больнице №2. В отношении Романова Е.В. проводились все необходимые исследования, размер его сердца был в пределах нормы. Отсутствовали также вторичные признаки: отеки, отдышка, утомляемость. Данное заболевание может, и возникло внезапно. При этом первичная медицинская помощь была оказана Романову Е.В. надлежащим образом. Полагала иск необоснованным.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» Матвеюк Ф.Р., действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБКЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 ФМБА России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо Гариш А.С. – заведующий психиатрическим отделением Больницы №2 (в настоящее время не работает) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лундина О.И. полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена только косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказанной Романову Е.В. медицинской помощи и смертью.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сын Султановой И.А. - Романов Е.В (26 лет) скончался 06.12.2015 года а СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы».

Как следует из материалов дела, из данных медицинской документации, а также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имели место следующие обстоятельства:

10.07.2015 года Романов Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения виде содержания под стражей. При этом у его матери (Султанововй И.А.) имелась на руках медицинская документация, подтверждающая, что ее сын страдает тяжелым психическим заболеванием – шизофренией, нуждается в медикаментозном лечении и особых условиях нахождения, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание.

27.07.2015 года она была на свидании с сыном, который на тот момент находился в психиатрическом отделении филиала Больница №2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Сын был очень тревожен, и не понимал, за что его задержали, выглядел плохо, много курил.

27.08.2015 года в отношении Романова Е.В. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, результатами которой было установлено, что он нуждается в стационарном лечении общего типа интенсивном наблюдении.

01.12.2015 года истец виделась с сыном в последний раз, при встрече он был абсолютно нормальным, рассказывал о себе, но не о процессе лечения. Только сообщил, что у него были головные боли, тошнота, синюшный цвет рук и замедленный отток мочи.

04.12.2015 года Султанова И.А. пришла в СИЗО -1, где ей сообщили, что сын увезен в «Елизаветинскую больницу», в которой Романов Е.В. и скончался 06.12.2015 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 513/315-3 от 05.01.2016 года, смерть Романова Е.В. наступила от кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточности.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти Романова Е.В. отказано (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 года, материал № 1336пр-15 приобщен к делу).

При этом в ходе следственных действий, по делу был назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из заключения экспертов № 187 от 18.03.2016 года – причиной смерти Романова Е.В. явилась кардиомиопатия, осложнившаяся наступлением остановкой сердечной деятельности (внезапной сердечной смерти по клиническим данным), постреанимационным синдромом с поражением головного мозга с последующим развитием острой сердечной недостаточности.

Лекарственные препараты, которыми проводилось лечение Романова Е.В. в фиале Больницы №2 ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН вышеуказанных дозировках, сочетаниях лекарственных препаратов, длительности введения ему были показаны в связи с имевшимися у него заболеваниями. Медикаментозное лечение проводилось по общепринятым схемам. В то же время, при оказании медицинской помощи Романову Е.В. в филиале Больница №2 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН были допущены следующие дефекты:

- не диагностировано имевшееся у Романова Е.В. заболевание – кардиомиопатия, являющаяся частым следствием приема лекарственных препаратов, применяемых при лечении шизофрении;

- за весь период пребывания а филиале Больницы Романову Е.В. не проведено электрокардиографическое исследование (ЭКГ), не назначена консультация терапевта, не определено протромбиновое время (тромбопластиновое) в крови или плазме;

- недостаточная частота проведения лабораторных исследований (общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови- по одному разу за весь период пребывания в стационаре). С учетом длительности и типа течения заболевания, лечение Романова Е.В. целесообразно было проводить в специализированном психиатрическом стационаре (отделении).

Результатами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2016 года № 448/вр.доп.к № 187 от 18.03.2016 года, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что между допущенными дефектами и наступлением смерти Романова Е.В. прямая причинно-следственная связь не усматривается, т.к. дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной смерти. Однако, допущенные дефекты медицинской помощи являлись неблагоприятным фоном течением кардиомиопатии у Романова Е.В., следовательно, между ними и смертью Романова Е.В. имеется непрямая причинно-следственная связь.

    Таким образом, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Романову Е.В.

При этом, вышеперечисленные медицинские мероприятия, которые не были проведены Романову Е.В. (при оказании специализированной (стационарной) психиатрической помощи больным шизофренией обязательны к проведению всем больным и регламентированы Приказом Минздрава России от 20.12.2012 года № 1233н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе с резистентностью, интолерантностью к терапии».

Изложенное делает несостоятельной позицию ответчика МСЧ -78, а также объяснения лечащего врача Виноградовой П.С.

Истец не согласилась с доводами, изложенными в вышеуказанной экспертизе, поскольку полагает что имеется не косвенная, а прямая причинно -следственная связь между смертью сына и дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем, ходатайствовала о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 01.04.2019 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (том 1 л.д. 249-251).

Суд критически оценил положенное истцом в основу данного ходатайства Заключение специалиста Менделевича В.Д. от 25.02.2019 года, которым установлено, что при проведении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз были грубо нарушены экспертные процедуры, что могло повлиять на квалифицированность и обоснованность сделанных экспертом выводов (том 1 л.д. 151-167).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу о том, что они составлены надлежащим образом, противоречий не имеют. Заключения построены логично и четко, имеются ссылки на использованную медицинскую документацию, выполнены комиссией компетентных судебно-медицинских экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующей области на основании постановления старшего судебного следователя следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает данное стороной истца комментарии, касающиеся заключения судебной экспертизы, поскольку Султанова И.А. неудовлетворенна результатами судебной экспертизы, заключение которой не отвечает ее интересу по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертами выводов. Следует принять во внимание и тот факт, что была проведена как основная, так и дополнительная экспертизы, таким образом, все необходимые вопросы, связанные с установлением причины смерти Романова Е.В. и особенностями оказания ему медицинской помощи были исследованы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, дефекты оказания медицинской помощи Романову Е.В. могли оказаться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациента. Ответчик не представил доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, между действиями ответчика и смертью Романова Е.В. имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, потому как допущенные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению его смерти.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека; порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

    Поскольку истец потеряла близкого и дорогого ей человека – сына, то требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Безусловно, для матери смерть своего ребенка, погибшего в молодом возрасте, стала глубоким потрясением. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать только косвенную связь между наступившим летальным исходом и дефектами оказания медицинской помощи, а также того обстоятельства, что даже своевременное установление диагноза «кардиомиопатия» не исключало наступления внезапной смерти Романова Е.В. от имеющегося у него заболевания, ч то указано в заключение судебного медицинской экспертизы (том 1 л.д. 40-оборот).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снижает ее до 200 000 руб.

    Согласно п.9 ч.5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент (физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за ее оказанием независимо от наличия у него заболевания и его состояния) имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В силу ч. 2 ст. 98 данного ФЗ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством.

Таким образом, а также в соответствии с вышеизложенными нормами, ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с медицинского учреждения, которое не оказало Романову Е.В. качественную медицинскую помощь – ФКУ МСЧ-78 ФСИН России. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, а также с ФСИН России суд не усматривает, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Султановой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России в пользу Султановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКУЗ Медико-санитарная часть № 78 ФСИН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: