Решение по делу № 2-1036/2012 от 19.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1036/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

с участием истца Мамонтовой Л.П.1 и ее представителя Мамонтова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 декабря 2012 года гражданское дело по иску Мамонтовой Л.П.1 к Лихачеву Ю.П.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамонтова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Лихачеву Ю.П.2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине ответчика, ее автомобилю были причинены повреждения. Виновник с места ДТП скрылся, однако в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль принадлежит именно Лихачеву Ю.П.2 и на нем также имеются характерные следы повреждений.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лихачев Ю.П. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в иске и административном материале, однако судебные повестки возвращались в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Также судом предпринималась попытка извещения ответчика через  свидетеля ФИО3, с которой Лихачев Ю.П. периодически видится, однако переданная ей судебная повестка для передачи Лихачеву Ю.П.2 в суд не вернулась.  Судебная повестка, направленная судом по установленному по данным ЦАБ новому адресу регистрации Лихачева Ю.П.2, также вернулась в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.   

Заслушав объяснения истца в ее представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в 16 часов 25 минут напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мамонтовой Л.П.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лихачева Ю.П.2

Определением от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что неустановленный водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в вышеуказанные время и месте, при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся. 

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Лихачеву Ю.П.2 С целью установления причастности его к произошедшему ДТП, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля ответчика и обнаружены повреждения со следами лакокрасочного покрытия синего цвета (цвет автомобиля истца), причину образования которых Лихачев Ю.П. пояснить не мог, отрицая при этом свою причастность к ДТП.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены несколько свидетелей, однако из-за  противоречивости объяснений участников данного разбирательства однозначно установить причастность Лихачева Ю.П.2 к вышеуказанному ДТП не представилось возможным.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что  <ОБЕЗЛИЧИНО> она двигалась по <АДРЕС>  за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, перед которым двигался автобус. Возле автобусной  остановки она объезжала остановившийся автобус, и в этот момент  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> начал резко перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение с ее машиной. После столкновения она остановилась, а второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> являлся очевидцем вышеуказанного ДТП, двигаясь в этот момент на своем автомобиле во встречном истцу направлении. Автомобиль истца двигался за автобусом  и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета. Возле автобусной  остановке истец начала объезжать остановившийся автобус, в этот момент  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> начал резко перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение с Ладой Калиной. Автомобиль истца остановился, а второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Дополнительно свидетель пояснил, что виновником происшествия является именно водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, который  грубо нарушил Правила дорожного движения при перестроении в другую полосу движения, и, исходя из повреждений на автомобиле истца, виновник ДТП не мог не почувствовать удара.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что Лихачев Ю.П. в летний период 2012 года работал у нее на даче в д. Морово, однако точно пояснить, был ли он у нее даче именно <ОБЕЗЛИЧИНО>, не могла. Также свидетель пояснила, что у Лихачева Ю.П.2 был белый автомобиль, в настоящее время он ездит на новом автомобиле темного цвета. Со слов Лихачева Ю.П.2 ей известно, что его подозревают в причастности к совершению ДТП, однако он себя  виновным не считает, свой автомобиль в ремонт не сдавал.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в его производстве находился административный материал по вышеуказанному ДТП. В ходе административного расследования удалось установить место нахождение Лихачева Ю.П.2 и осмотреть его автомобиль, на котором были обнаружены следы лакокрасочного покрытия синего цвета. Со слов Лихачева Ю.П.2 следовало, что именно ФИО6  причинил его автомобилю данные повреждения в силу давних неприязненных отношений. В ходе дальнейшего расследования долгое время местонахождение Лихачева Ю.П.2 установить не имелось возможности в связи  с его непроживанием по месту регистрации, а потом он сам пришел в отделение и привел с собой ФИО5, которая пояснила, что Лихачев Ю.П. производит у нее ремонтные работы на даче, однако точно подтвердить о том, что он <ОБЕЗЛИЧИНО> находился у нее на даче, она не могла. Дополнительно свидетель пояснил, что исходя из характера повреждений на автомобиле истца и автомобиле ответчика, они точно образовались в результате указанного выше ДТП. Кроме того свидетель показал, что незадолго до указанного ДТП Лихачев Ю.П. также совершил ДТП и скрылся с места его совершения.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы места ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, о чем имеется его подпись в схеме. При этом пояснил, что ему известно только о том, что второй участник ДТП с места  происшествия скрылся.

У мирового судьи не имеется оснований не  доверять показаниям свидетеля ФИО4, который дал объяснения по факту ДТП после того, как прочитал соответствующее объявление в газете, свидетеля ФИО6, который является компетентным лицом, принимал участие в расследовании данного правонарушения, исполняя свои должностные обязанности, свидетеля ФИО7, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которая является знакомой Лихачева Ю.П.2, и соответственно заинтересована в благоприятном исходе дела. Кроме того, она однозначно не могла пояснить о том, что происходило <ОБЕЗЛИЧИНО>, и ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов, представленных ГИБДД, следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Лихачев Ю.П.

Каких-либо доказательств, что на момент совершения ДТП указанным автомобилем управляло иное лицо, а не Лихачев Ю.П., равно как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его законного владения, ответчиком не представлено, и мировым судьей не установлено.

Также из ответов страховых компаний в г. <АДРЕС>, в которые были направленных запросы мирового судьи, следует, что договор на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лихачевым Ю.П. не заключался.  

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, и причинившее вред,  обязан возместить вред, причиненный этим источником в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету «Партнер-Оценка» <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом, объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом, и их стоимость, с достоверностью соотносится с объемом повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра от <ДАТА>. Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет. 

В связи  с этим, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также физические либо нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, спорные правоотношения возникают из гражданско-правовых отношений, регулирующих возмещение ущерба, однако действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда,

причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в ДТП.

В соответствии со статей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен мировым судьей на основании экспертного заключения «Партнер-Оценка» <НОМЕР>, расходы на составление которого оплачены истцом в размере             <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  то данные расходы признаются мировым судьей необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Мамонтовой Л.П.1 при подаче иска в суд, в размере пропорционально размеру удовлетворенных мировым судьей исковых требований - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Мамонтовой Л.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Ю.П.2 в пользу Мамонтовой Л.П.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении требований Мамонтовой Л.П.1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре этого решения в  течение 7  дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                               Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -