Решение по делу № 2-626/2016 от 04.10.2016

Дело 2- 626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 19 октября 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудановой А.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куданова А. А. обратилась в суд с иском к КФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куданова А. А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу. Незаконными действиями ответчика КФИО7 ей причинен моральный вред – нравственные страдания. Она очень сильно переживала, ночами не спала, когда ответчик совершенно без основательно написал на нее заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Вызовы в судебное заседание, бесконечные вопросы ФИО6, его необоснованные требования об ее увольнении в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ стали достоянием неограниченного круга лиц: не только ее коллег и знакомых, но и совершенно посторонних людей. Ей было очень обидно и одновременно стыдно за такое не мужское поведение этого человека. Она переживала сильно, нервничала, так как были и вопросы и объяснения на работе, разговоры среди знакомых и друзей по поводу возбуждения уголовного дела. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Истец Куданова А. А., ответчик КФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От истца Кудановой А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик КФИО7 в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 61 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куданова А. А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Гражданский иск КФИО7 к Кудановой А.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) КФИО7 - без удовлетворения. Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 1 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 06.06. 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет ответственность за неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя КФИО7 необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истец Куданова А. А. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления.

При установленных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика КФИО7 в пользу истца Кудановой А.А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудановой А.А. к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кудановой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и возбуждения в ее отношении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу Кудановой А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения и возбуждения в ее отношении уголовного дела по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в сумме 270 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.

Судья Е.С. Грушина