Решение по делу № 2-1584/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1584/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Просёлову ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к ИП Проселову Д.А. о защите прав потребителя, просил взыскать двойную стоимость товара в размере 31 998 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя о возмещении убытков в размере 24 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2015 года сдал сотовый телефон LG-D851 на ремонт в сервисный центр «KNOPKA» (ИП Проселову Д.А.) для ремонта, а именно, для обновления программного обеспечения телефона, т.е. «перепрошивки», что подтверждается товарным чеком от -Дата-. По прошествии нескольких дней, было установлено, что данный телефон был утерян и истцу предложена сумма компенсации в размере 3 000 рублей. С предложенной суммой компенсации истец не согласился. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков. Однако в ответ на данную претензию ответчик указал, что утерянный телефон был неисправен и имел неисправность центрального процессора, стоимость ремонта процессора составляет 8700 рублей и при учете того, что телефон был ранее в эксплуатации, его стоимость ответчиком оценивается в сумму 7000 рублей. С изложенными фактами истец не согласился, поскольку телефон сдавался для смены программного обеспечения и фактически функционировал. Также заявление ответчика о фактической стоимости в 7000 рублей в виду его эксплуатации не основано на каких-либо оценочных характеристиках. Поскольку утерянный ответчиком телефон LG-D851 фактически снят с продажи, то при учете аналогичных характеристик товара, стоимость аналогичного телефона составляет 15 999 рублей. Наиболее сопоставимым, будет являться телефон LG-G4, стоимость которого в магазине «Корпорация Центр» составляет 15 999 рублей. Таким образом, принимая позицию ст. 35 Закона «О защите потребителей», потребитель имеет право требовать 31 998 рублей. Ответчик свою позицию изложил в ответе на претензию от -Дата-, отказав в удовлетворении требований потребителя, таким образом, расчет неустойки возможно исчислять с -Дата-, то есть 52 дня х 3% (15 999) = 24 958 рублей. Учитывая позицию Верховного Суда РФ касательно применения законодательства в области защиты прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В виду нарушений ответчиком законных прав истца и явным отказом от возмещения убытков, истцу нанесен моральный вред, который оценивается им в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания двойной стоимости товара до 23 400 рублей, неустойки до 11 700 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 8 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Зорин А.В., представитель истца Воробьев И.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Проселов Д.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом считает возможным возместить истцу стоимость телефона в размере 3900 руб., поскольку эксперт не учел фактический год выпуска телефона, принадлежащего истцу, оценил иную модель телефона, а также не учел неисправность телефона.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просёлов ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата-, что подтверждается свидетельством серии 18 №, выданным МРИ ФНС № по УР.

-Дата- ответчиком ИП Просёловым Д.А. принят у истца Зорина А.В. телефон LG-D851 для перепрошивки программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от -Дата- и не оспаривается ответчиком.

В период нахождения у ответчика принадлежащего истцу телефона, он был утерян, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, ответом ответчика от -Дата- на претензию истца.

Между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда.

Поскольку истец заказывал работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей» ).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за утрату вещи, принятой от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее утрату либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Поскольку ответчиком как исполнителем был утрачен телефон, переданный ему истцом как потребителем, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату вещи, предусмотренных частью 3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного телефона.

В товарном чеке, выданном ответчиком истцу, не указана цена телефона, принятого для проведения работ ответчиком. Также не указано, что телефон имеет какие-либо неисправности.

Поскольку между сторонами имелся спор о цене утраченного телефона, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» № от -Дата-, рыночная стоимость телефона LG G3 D851 черного цвета 32 GB 2016 года выпуска, бывшего в использовании, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом нахождения его в исправном состоянии, составляет 11 700 рублей; рыночная стоимость телефона LG G3 D851 черного цвета 32 GB 2016 года выпуска, бывшего в использовании, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом неисправности центрального процессора, составляет 3 900 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что переданный ему телефон имел неисправности центрального процессора, суд считает возможным положить в основу решения суда о взыскании двукратной цены утраченного телефона цену телефона 11 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи в размере 23 400 рублей из следующего расчета: 11 700 рублей х 2.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от -Дата- по результатам диагностики телефона, в котором указана выявленная неисправность центрального процессора, требующая ремонта в общем размере 8700 рублей, суд считает недостоверным доказательством, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, при этом проверить его на соответствие действительности не представляется возможным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с -Дата- в размере 11 700 рублей 00 копеек за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении двукратной стоимости вещи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования истца основаны на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

К таким требованиям отнесены требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (срок исполнения требования десять дней со дня предъявления требования); о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) (срок исполнения требования, установленный для срочного договора).

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков предусмотрена неустойка (пени) в размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате двукратной стоимости утраченной вещи, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлялось ответчику требование о возмещении двукратной стоимости телефона в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных требований 25400 рублей (23400 рублей + 2000 рублей), размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 12 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от -Дата-, заключенным между Воробьевым И.Л. и Зориным А.В.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией серии IХ № от -Дата-, выданной ООО ЭПА «Восточное».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом исковые требования истца удовлетворены.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в одном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Проселова Д.А. в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 202 рублей 00 копеек (902 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Просёлову ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Просёлова ФИО3 в пользу Зорина ФИО10:

- двукратную цену утраченного телефона в размере 23 400 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Зорина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Просёлову ФИО3 о взыскании неустойки в размере 11700 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Просёлова ФИО3 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Судья                        Сентякова Н.А.