Решение по делу № 2-278/2016 (2-4528/2015;) от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 –278/2016 по исковому заявлению Попониной О.Н. к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Попонина О.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки ГАЗ 278510 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период действия договора страхования было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата на <адрес>. Ответчик Кузнецов В.С., не имея полиса обязательного страхования, управляя автомобилем SAAB с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя Кудрявцева В.М. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от дата виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов В.С.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» от дата

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в совокупности разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата путем направления уведомления по месту пребывания, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Истец до рассмотрения дела судом представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Кузнецову В.С., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора Ленинского районного суда Тульской области от дата вступившего в законную силу дата в 01 час 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки ГАЗ 278510 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявцева В.М., и транспортного средства марки SAAB с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова В.С.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ГАЗ 278510 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Водитель Кузнецов В.С. управлявший транспортным средством марки SAAB с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. п. 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В действиях водителя Кудрявцева В.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № * копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая экспертное заключение № * ООО «Тульская независимая оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая указанное заключение соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами размер ущерба, установленный указанным заключением, не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 278510 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истца Попониной О.Н. на основании полиса <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Как следует из приговора, гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова В.С. в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1072, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Кузнецова В.С. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Кузнецова В.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попониной О.Н. к Кузнецову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Попониной О.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: