Решение по делу № 22-7721/2013 от 25.09.2013

Судья Данилов Д.К. Дело № 22-7721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    22 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л., судей Айвазяна С.А. и Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Суворовой Е.А., осужденного Вдовина А.Е.,

защитника - адвоката Березина А.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Вдовина А.Е. и адвоката Березина А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2013 года, которым

Вдовин А.Е., родившийся дата в городе ****, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Вдовина А.Е., выступление адвоката Березина А.В. в его защиту, мнение прокурора Суворовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина, массой 2,970 г., а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - героина, массой 1,034 г.

Преступления совершены 21 февраля 2013 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что вина его в незаконном сбыте героина не доказана. Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, к которым, по его мнению, относятся результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также показания двух заинтересованных в исходе дела свидетелей, противоречащие иным доказательствам по делу. Ссылается также на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля И., автор жалобы делает выводы о наличии в них существенных противоречий. Ставит вопрос об отмене

судебного решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и постановления в этой части оправдательного приговора.

Адвокат Березин А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Анализируя показания свидетеля И., которые суд положил в основу приговора, автор жалобы делает выводы о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями самого Вдовина А.Е., а также свидетелей М., К., Щ. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место фальсификация доказательств с целью помочь И., которая сама причастна к незаконному сбыту героина, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, полагает, что действия Вдовина А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ излишне квалифицированы, поскольку все изъятое по настоящему уголовному делу наркотическое средство, согласно заключению эксперта, ранее могло составлять единое целое. Ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Вдовина А.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Аникиева О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Вдовина А.Е. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Вдовина А.Е. в незаконном сбыте наркотического средства сослался на показания свидетеля И., которая настаивала на том, что тот героин, который она в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдала сотрудникам правоохранительных органов, ей сбыл именно Вдовин А.В.

Аналогичные показания свидетель И. давала и на стадии досудебного производства по делу, в том числе подтвердила их при проведении очной ставки с Вдовиным А.Е.

Оснований к оговору этим свидетелем Вдовина А.Е., как и наличие у нее какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний И., между тем, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания этого свидетеля по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Переоценка ее показаний со стороны защиты, необоснованное исключение из показаний И. не желаемых обстоятельств, и, напротив, включение некоторых деталей, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты, обусловлены, по мнению судебной коллегии, необходимостью опорочить ее показания, а потому не может быть принято во внимание.

Кроме того, показания свидетеля И. относительно фактических обстоятельств происшедшего подтверждаются показаниями свидетеля Л., не являвшегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, вместе с тем, показавшего, что в феврале 2013 года в правоохранительные органы обратилась И. с информацией о том, что Вдовин А.Е. сбывает ей героин, при этом он сам приезжал к ней домой, поскольку она является инвалидом (у нее нет ноги). В связи с этим 21 февраля 2013 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой эта информация подтвердилась. Осужденный приехал к И., сбыл ей героин, который она впоследствии добровольно выдала, за деньгами приехала Щ. и отвезла в гостиницу, где ее ожидал Вдовин А.Е. С этими деньгами осужденный зашел в киоск и обменял 5 купюр по 1 000 рублей на 1 купюру - 5 000 рублей.

Позиция же Вдовина А.Е. на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу была непоследовательна, при этом версии изменялись в зависимости от представленных, уличающих его доказательств. Так, согласно заключению эксперта, наркотическое средство, изъятое у Вдовина А.Е. и добровольно выданное И., которое она приобрела у осужденного, ранее могли составлять единую массу, в связи с чем им была выдвинута версия о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, а он при этом всю ночь находился в гостинице. После ознакомления с информацией из ОАО «Ростелеком» о входящих и исходящих соединениях сотового телефона, которым пользовался Вдовин А.Е. и его географическом расположении, он выдвинул версию о том, что сам дата приобретал у И. героин.

Изложенные доказательства наряду с иными доказательствами, проанализированными в приговоре, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Вдовина А.Е., как в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, так и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия.

Доводы защиты об излишней квалификации действий Вдовина А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются ошибочными, поскольку суд, ограниченный рамками ст. 252 УПК РФ, не установил направленность умысла на незаконный сбыт того наркотического средства, которое было изъято у осужденного.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденного Вдовина А.Е. и адвоката Березина А.В. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Вдовину А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно фактически содеянному, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2013 года в отношении Вдовина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи