Решение по делу № 2а-92/2019 (2а-5883/2018;) ~ М-5891/2018 от 19.09.2018

                                                                                       дело № 2а-92/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                             город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания    Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Р.Р.Субханкулову о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Р.Р. Субханкулову о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что согласно сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик владеет на праве собственности транспортными средствами. Следовательно, на основании положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» от 29 ноября 2002 года № 24-ЗРТ, Р.Р. Субханкулов является плательщиком транспортного налога за 2015 год. Административный истец исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика сумму транспортного налога за 2015 год – 46 180 рублей, налоговое уведомление № по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Однако налог за 2015 год Р.Р. Субханкуловым в размере 34 462 рублей 32 копеек не был уплачен. В связи с тем, что в установленный законодательством Российской Федерации срок налогоплательщик указанную в налоговых уведомлениях сумму налога не уплатил, МИФНС России № 4 по РТ на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма пеней в размере 302 рублей 05 копеек. 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ № М8-2а-159/2017 о взыскании с Р.Р. Субханкулова в пользу МИФНС России № 4 по РТ налоговой задолженности в общем размере 45 612 рублей 07 копеек. Определением от 23 марта 2018 года судебный приказ № М8-2а-159/2017 от 18 мая 2017 года был отмене. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика в региональный бюджет задолженность в общей сумме 34 764 рубля 37 копеек, в том числе: налог – 34 462 рубля 32 копейки и пени – 302 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ).

Заинтересованное лицо извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суде не явился.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № М8-2а-159/2017 по заявлению МИФНС России № 4 России по РТ к Р.Р. Субханкулову о вынесении судебного приказа на взыскании недоимки по налогам, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Р.Р. Субханкулов является владельцем транспортных средств: Mercedes Benz C500, государственный номер № и №, государственный номер № в связи с чем, Р.Р. Субханкулов несет обязанность по уплате транспортного налога, в соответствии со статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца не оспаривала, что транспортное средство Renaut Logan (SR), государственный знак № принадлежит на праве собственности Р.Г.Субханкаулову.

МИФНС России № 4 по РТ Р.Р. Субханкулову было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 46 180 рублей, земельного налога в размере 40 951 рубль и налога на имущество физического лица в размере 38 885 рублей.

МИФНС России № 4 по РТ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется общая задолженность в размере 48 349 рублей 54 копеек, в том числе по налогам 47 517 рублей 98 копеек, которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить.

Как следует из материалов административного дела № 8-2а-159/2017, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по РТ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Р.Р. Субханкулова о взыскании транспортного налога в размере 45 310 рублей и пени в размере 302 рублей 07 копеек. На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировой судья судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р. Субханкулова в пользу МИФНС России № 4 по РТ взыскана недоимка по транспортному налогу с физического лица в размере 45 310 рублей и пени в размере 302 рублей 07 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировой судья судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Р. Субханкулова недоимки по налогам: транспортному налогу с физических лиц в размере 45 310 рублей, пени в размере 302 рубля 07 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 рублей 18 копеек.

Доводы административного ответчика об уплате им транспортного налога в размере 34 462 рублей 32 копеек суд считает необоснованными в силу следующего.

Так, административным ответчиком представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 158 рублей с указанием назначения платежа – налоговый платеж.

Между тем, как следует из материалов административного дела № 8-2а-159/2017, вышеуказанная сумма оплачена налогоплательщиком транспортного налога за 2016 год.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о том, что требование об уплате транспортного налога им получено не было, и у него не имеется личный кабинет налогоплательщик.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений представителя административного истца, Р.Р. Субханкулов имеет личный кабинет налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Р.Р. Субханкулов, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

Доводы административного ответчика о том, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан транспортный налог за 2015 год, суд считает необоснованными, поскольку как следует из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Р. Субханкулова в доход бюджета взыскан имущественный налог в размере 22 685 рублей 30 копеек за период с 2015 года, земельный налог в сумме 40 951 рубль за период 2015 года, пени по земельному налогу в размере 177 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы Р.Р. Субханкулова о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявленным административным иском, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Р.Р. Субханкулова в доход бюджета в лице МИФНС России № 4 по РТ подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 462 рублей 32 копеек.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год, начисленной на задолженность в размере 45 310 рублей составляет 302 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) ставка рефинансирования – 10 % (1 / 300) = 0,033, ((10 % / 300) x 34 462 рубля 32 копейки) / 100 x 20 дней = 302 рублей 07 копеек. Однако учитывая, что административным истцом заявлено о взыскании пени в размере 302 рубля 05 копеек, суд считает, что с Р.Р. Субханкулова подлежит взысканию сумма в размере 302 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика Р.Р. Субханкулова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 242 рубля 93 копейки.

Таким образом, административный иск МИФНС России № 4 по РТ к Р.Р. Субханкулову о взыскании налоговой задолженности и пени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Р.Р.Субханкулову о взыскании налоговой задолженности и пени, удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Субханкулову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 462 рубля 32 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 рубля 05 копеек.

Взыскать с Р.Р.Субханкулову в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 242 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               Д.И. Саматова