Решение от 17.06.2015 по делу № 2-634/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-634/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2 015г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.В. к Требогановой М.А., Кузнецовой Е.В. и Угличскому отделу Управления ФС Росрестра по Ярославской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Требоганова М.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нем нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Она подарила ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей земельный участок и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. и ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. своей дочери Кузнецовой Е.В.. Договоры дарения и переход права собственности одаряемой Кузнецовой Е.В. зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Требогановой М.А. в пользу Николаева И.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб..

Николаев И.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с иском к Требогановой М.А., Кузнецовой Е.В. и Угличскому отделу Управления ФС Росреестра по ЯО о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м. и от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м. и применении последствий недействительности сделок. По мнению истца, сделки по дарению Требогановой М.А. дочери Кузнецовой Е.В. принадлежащего ей недвижимого имущества являются мнимыми, т.к. были заключены с целью лишения Николаева И.В., как кредитора, возможности взыскания с должника Требогановой М.А. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Она произвела отчуждение имущества, достоверно зная о наличии задолженности перед Николаевым И.В., и будучи предупрежденной при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о недопустимости подобных действий. Объекты оспариваемых договоров дарения представляют собой активно используемую коммерческую недвижимость. Несмотря на, якобы, совершенное отчуждение имущества, Требоганова М.А. продолжает вести на указанных объектах хозяйственную деятельность, сдавая их в аренду и фактически ими распоряжаясь. Кузнецова Е.В. при этом используется как подставное лицо, с целью скрыть истинного собственника и выгодоприобретателя. Исковые требования основаны на ст.ст. 10, 167 и 170 ГК РФ.

Истец Николаев И.В. и его представитель Курбатов Г.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.В. Слесаренко А.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Николаева И.В. не признал. Он пояснил, что оспариваемые договоры дарения, заключенные между Требогановой М.А. и Кузнецовой Е.В., соответствуют требованиям законодательства. На момент сделок недвижимое имущество не находилось под арестом, поэтому Требоганова М.А. имела право подарить принадлежащее ей имущество дочери. Кузнецова Е.В. приняла дар, зарегистрировала право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры дарения исполнены. Волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договоров дарения. Кузнецова Е.В. фактически пользуется зданиями, несет расходы на их содержание, произвела в них ремонт, лично или через доверенное лицо заключает договоры аренды на помещения и получает арендную плату. Оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками и применении последствий их недействительности не имеется. Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ истец Николаев И.В. не наделен правом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому удовлетворению исковые требования Николаева И.В. не подлежат.

Ответчик Кузнецова Е.В. и Требоганова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представили возражения на исковое заявление Николаева И.В.. Их доводы аналогичны позиции представителя ответчика Кузнецовой Е.В. Слесаренко А.В., высказанной в судебном заседании.

Представитель ответчика Управления ФС Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения на исковое заявление Николаева И.В., в которых против удовлетворения исковых требований не возражал. Однако отметил, что процессуальное положение данного ответчика должно быть изменено на третье лицо, т.к. самостоятельного права требования на предмет данного спора о праве Угличский отдел не имеет.

Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения на исковое заявление Николаева И.В., в котором мнение по иску не высказал. В данных объяснениях отражены сведения об исполнительном производстве в отношении должника Требогановой М.А., на ДД.ММ.ГГГГ остаток ее задолженности перед Николаевым И.В. составляет <данные изъяты> руб..

Выслушав истца Николаева И.В. и его представителя Курбатова Г.Ю., представителя ответчика Кузнецовой Е.В. Слесаренко А.В., свидетелей, оценив объяснения ответчиков Требогановой М.А., Кузнецовой Е.В. и Управления ФС Росреестра по ЯО и третьего лица Угличского РОСП УФССП по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева И.В.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Их приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка по своей правовой природе характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд приходит к выводу, что стороной истца Николаева И.В. не представлены допустимые и относимые доказательства того, что стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Требоганова М.А. подарила своей дочери Кузнецовой Е.В. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенное на нем нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. и ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м.. Договоры дарения и право собственности одаряемой Кузнецовой Е.В. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Требоганова М.А., реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшими ей зданиями и земельным участком по своей воле и подарила их дочери Кузнецовой Е.В., договоры дарения заключены сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошли регистрацию в установленном законом порядке, договоры дарения сторонами исполнены, нежилые здания и земельный участок переданы от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Кузнецовой Е.В..

Ответчик Кузнецова Е.В. в отношении спорного имущества осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению им. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на ФИО1., которую уполномочила пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом: земельным участком и двумя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе с правом оплаты коммунальных и иных платежей, производства необходимого ремонта, сдачи их в аренду и т.д. (л.д. 104-105). ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецовой Е.В. в связи со сменой собственника объектов недвижимости заключила дополнительные соглашения к договорам аренды, она же получает от арендаторов арендную плату. Суду представлены указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам по получению арендной платы.

Кузнецова Е.В. несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными суду актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, квитанция об оплате выполненных работ.

Эти обстоятельства указывают на реализацию одаряемой всех правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ), а потому исключают возможность вывода о совершении сделок дарения лишь для вида.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца Николаева И.В.. Свидетель ФИО2 пояснила, что является арендатором помещения в здании, ранее принадлежащем Требогановой М.А., когда сменился его собственник, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от имени нового собственника Кузнецовой Е.В., арендную плату стали получать и Кузнецова Е.В., и ее представитель ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что еще до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. была представлена арендаторам, как будущий собственник здания № по <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения повлекли для ответчика Кузнецовой Е.В. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности на имущество от Требогановой М.А. к Кузнецовой Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом Николаевым И.В. и его представителем Курбатовым Г.Ю. не представлено доказательств обратного и доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, им не доказан факт того, что оспариваемые сделки совершены лишь формально и то, что Требоганова М.А. и Кузнецова Е.В. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен ими при заключении данных сделок.

Заявляя требование о признании договоров дарения мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, Николаев И.В. сослался на то, что Требоганова М.А. совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери после вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

То, что договоры дарения были совершены в указанный истцом период времени, не свидетельствует о мнимости совершенных сделок и не является основанием для признания их мнимыми.

На момент заключения договоров дарения притязания, обременения со стороны третьих лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделок с указанным имуществом не было. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николаева И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Требогановой М.А. отказано. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Требогановой М.А., арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества должника наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Требогановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате уже были заключены оба договора дарения недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а по первому договору дарения – и переход права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенное на нем нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. на Кузнецову Е.В.. Постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и то только в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м., которое на тот момент уже принадлежало ответчику Кузнецовой Е.В..

Таким образом, доводы истца и его представителя, что договоры дарения были заключены с целью лишения Николаева И.В., как кредитора, возможности взыскания с должника Требогановой М.А. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Исходя из положений ст.ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Требогановой М.А. от обращения взыскания на ее имущество.

При этом показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводы суда. Данный свидетель в судебном заседании показала, что она узнала о заключении ответчиками Требогановой М.А. и Кузнецовой Е.В., когда стали приходить платежные документы, оформленные на нового собственника недвижимо имущества.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные нормативные положения ограничивают круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку такое требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.

В данном случае истец Николаев И.В. не заявляет требований о признании за ним права собственности, не ставит вопрос о регистрации перехода на него права собственности, а просит признать ничтожными сделки между ответчиками Требогановой М.А. и Кузнецовой Е.В. и применить последствия их недействительности, т.е. передать недвижимое имущество лицу, которому оно принадлежало ранее.

По мнению суда, заявленные истцом требования не восстанавливают его нарушенное право, если данное обстоятельство имеет место быть.

Более того, в судебном заседании истец Николаев И.В. пояснил, что стоимость спорного недвижимого имущества превышает в несколько раз размер задолженности Требогановой М.А. перед ним, которая на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Организация 1 составляет <данные изъяты> руб.. В этом случае его доводы о том, что в дальнейшем он намерен ставить вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении данного дела Николаев И.В. не доказал тот факт, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок нарушаются права истца или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах избранный истцом Николаевым И.В. способ защиты права является ненадлежащим, а требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что Требогановой М.А. исполняется решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных требований с Николаевым И.В. на сумму <данные изъяты> руб.. Из ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу Николаева И.В.. Актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арестованы предметы сувенирной продукции на сумму <данные изъяты> руб. и дом с земельным участком предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.. Сувенирная продукция передана на реализацию, в отношении дома и земельного участка вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Требоганова М.А. обратилась в УРОСП УФССП по ЯО с заявлением об обращении взыскания на другое имущество, в том числе, на земельный участок № площадью <данные изъяты> соток, находящийся в Организация 2 и расположенный на нем кирпичный <данные изъяты> этажный дом площадью <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными постройками. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Требогановой М.А. отказано. По мнению судебного пристава-исполнителя, вопрос об обращении взыскания на указанное Требогановой М.А. имущество можно будет решать только после реализации арестованного имущества (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика Требогановой М.А. злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░