Решение по делу № 2-1082/2017 от 25.05.2017

№ 2-1082/2017                                    .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      24 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Кобзаренко О.С.,

с участием представителя истца Панченко Е.В.,

ответчика Собянина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Бабкина В.Н. с Собянину М.В. о взыскании убытков,

Установил:

Истец Бабкин В.Н. обратилcя в суд с иском к Собянину М.В., указывая на то, что <дата> Собянин М.В., управляя автомобилем (автомобиль№ 1), г.н. №, находясь на лесной делянке в районе <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Собянин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Собянин М.В. управлял данным автомобилем по поручению ИП Бабкина В.Н., с целью исполнения своих обязанностей водителя. Автомобиль (автомобиль№ 1), г.н. № находился в пользовании и владении ИП Бабкина В.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от <дата>, заключенного с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Согласно п.7.1.4 договора техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства осуществляются за счет лизингополучателя, таким образом, истец нес полную ответственность за состояние автомобиля, его исправность, работоспособность в полном объеме, как собственник транспортного средства. Все ремонтные работы, приобретение запасных частей и расходных материалов относится на его счет. Следовательно в соответствии со ст.1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного автомобилю, за счет ответчика.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 134 790,8 рублей. Согласно отчету оценки утраты товарной стоимости № УТ от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 247 900 рублей. За возмещением ущерба истец обратился в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования, и получил страховое возмещение в размере 80 609,33 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, не был покрыт выплатой страховой компании, ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 302 081,47 рублей (134 790,8 + 247 900 - 80 609,33).

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в качестве основного вида деятельности занимался оптовой торговлей лесоматериалами. Дополнительными видами деятельности являлись лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Данная деятельность на момент причинения повреждений транспортному средству, являлся единственным источником дохода истца, указанный автомобиль был приобретен в лизинг для осуществления данной деятельности, и причинение ему повреждений повлекло простой транспортного средства, и как следствие, вынужденное приостановление деятельности истца. Отсутствие деятельности на время ремонта транспортного средства повлекло невозможность исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей, что привело к обращению лизингодателя за взысканием данных платежей в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. по делу № А65-2462/2014 г. с ИП Бабкина В.Н. в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было взыскано 243 355 рублей, задолженность за период с <дата> по <дата>, 7 95586 руб. - пени, 8026,2 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Всего было взыскано 259 337,06 рублей. Данная сумма также является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной вынужденным приостановлением предпринимательской деятельности в связи с простоем транспортного средства, истец был вынужден заключить договор займа с Кравченко Н.А. на сумму 370 000 рублей. Указанная сумма также является убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом сумма причиненного материального ущерба составляет 931 418 рублей 53 копейки (302 081,47 + 259 337, 06 + 370 000).

Истец просит взыскать с Собянина Максима Викторовича в свою пользу сумму убытков в размере 931 418,53 рублей.

В судебное заседание истец Бабкин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца.

    В судебном заседании представитель истца Панченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Собянин М.В. в судебном заседании с иском не согласен.

    В судебное заседание представителя привлеченных судом в качестве третьих лиц АО «Национальная страховая компания «Татарстан», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, основания и порядок взыскания денежных средств, причиненных работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрены ст.1081 Гражданского кодекса РФ и Трудовым кодексом РФ

Так, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба предусмотрен ст.248 ТК РФ.

    В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик Собянин М.В. работал у Индивидуального предпринимателя Бабкина В.Н. на условиях трудового договора, был принят на работу в пилоцех на должность мастера, оформлял в качестве диспетчера путевые листы, с <дата> в связи с увольнением водителя Рыжова И.В. выполнял работу водителя автомобиля (автомобиль№ 1), государственный номерной знак №.

    В судебном заседании стороны не отрицали фактические трудовые отношения между сторонами, что также подтверждается представленными стороной истца и ответчиком в гражданском деле № копией доверенности на л.д.84, 148, копией путевого листа грузового автомобиля от <дата> на л.д.86, 153, а также копией объяснения Кравченко С.Н. и Собянина М.В. на л.д.10, 11 гражданского дела № по данному гражданскому делу, копиями путевого листа от <дата>, 02.12.2013г., <дата>.

<дата> ответчик Собянин М.В.., находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя задание уполномоченного работодателем лица, управляя автомобилем (автомобиль№ 1), г.н. №, находясь на лесной делянке в районе <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, уехал с места ДТП.

    Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Собянина М.В. принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, оригиналы предоставить невозможно (л.д.84).

    Таким образом, в установленном порядке вина Собянина М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба работодателю, управлении транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей не установлена.

    Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о взыскании с ответчика денежных сумм, также поскольку непосредственно по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, Собянин М.В. к административной ответственности не привлечен, процедура привлечения Собянина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, Собянин М.В. не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Автомобиль КАМАЗ-43118, г.н. С775УВ116 находился в пользовании и владении ИП Бабкина В.Н. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от <дата>, заключенного с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (л.д.12-16).

    Согласно отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 134 790,8 рублей. Согласно отчету оценки утраты товарной стоимости № от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 247 900 рублей. За возмещением ущерба истец обратился в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», где был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования.

    За взысканием указанных сумм Бабкин В.Н. также обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> при рассмотрении данного иска по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с Полисом серии № добровольного страхования транспортных средств, заключенным лизингодателем с (наименование) транспортное средство 637027 КАМАЗ – 43118 с краном манипулятором (VIN X89637027D8FВ5183) застраховано по страховым рискам – хищение и ущерб, страховая сумма на 2013 год составила 2 686 440 руб. 68 коп. Страхователем, выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства (автомобиль№ 1) с краном манипулятором государственный регистрационный знак № регион указано ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от <дата> лизингополучатель – индивидуальный предприниматель Бабкин В.Н. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, произошедшего <дата>, совершил все необходимые действия, предусмотренные правилами страхования. На основании распорядительного письма ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» индивидуальному предпринимателю Бабкину В.Н. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80 609 руб. 33 коп., 42 180 руб. Исковые требования истца о взыскании с ОАО «НАСКО» разницы страхового возмещения в размере 54 180 руб. 67 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства (автомобиль№ 1) с краном манипулятором государственный регистрационный знак № регион в размере 247 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов не подлежат удовлетворению, так как указанные требования вытекают из исполнения договора добровольного страхования транспортного средства, из положений которого, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса РФ обязанность у страховщика – ответчика возникает при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пользу страхователя, либо выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым страхователем, а также выгодоприобретателем является ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а не лизингополучатель. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» со страховщиком- (наименование). Право собственности на транспортное средство (автомобиль№ 1) с краном манипулятором государственный регистрационный знак № регион принадлежит ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Решением Арбитражного суда республики Татарстан от <дата> договор лизинга № от <дата>, заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и индивидуальным предпринимателем Бабкиным В.Н. расторгнут, транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга подлежит изъятию у индивидуального предпринимателя Бабкина В.Н. и передаче собственнику – ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Постановлением одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда республики Татарстан оставлено без изменения.

По гражданскому делу № 2-1448/15 решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу, Бабкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, фактически Бабкин В.Н. просит взыскать с Собянина М.В. в свою пользу убытки, связанные с неполучением суммы страхового возмещения в полном, по мнению Бабкина В.Н., размере.

Вместе с тем в судебное заседание по иску Бабкина В.Н. к Собянину М.В. стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение Бабкиным В.Н. расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству при исполнении Собяниным М.В. трудовых обязанностей.

    Транспортное средство было застраховано в установленном порядке, сумма страхового возмещения сторонами согласована, и получил страховое возмещение, автомобиль изъят у Бабкина В.Н., т.е. им ремонт транспортного средства не осуществлялся, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, заявленные Бабкиным В.Н. требования направлены не на возмещение прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в силу действующего трудового законодательства.

    Также требование истца о взыскании с Собянина М.В. сумм, взысканных с Бабкина В.Н. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № № (л.д.26-28) также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника. Кроме того, согласно решению арбитражного суда задолженность по уплате лизинговых платежей за Бабкиным В.Н. образовалась за период с <дата> по <дата>, при этом <дата> Бабкин В.Н. обращался в ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» о переносе платежей в ноябре и декабре 2013 года за услуги лизинга в связи с погодными условиями (гражданское дело № л.д.87).

    Стороной истца суду не представлено доказательств, что повреждение транспортного средства <дата> повлекло невозможность уплаты лизинговых платежей, заявленные требования также направлены не на возмещение прямого действительного ущерба, а фактически на возмещение убытков, которые взысканию с работника не подлежат.

        К таковым требованиям также относится требование истца о взыскании с Собянина М.В. в пользу Бабкина В.Н. сумм убытков, связанных с вынужденным приостановлением предпринимательской деятельности в связи с простоем транспортного средства. Из представленного договора займа от <дата> (л.д.29), заключенного Бабкиным В.Н., как физическим лицом, отсутствует цель заключения договора займа, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и пояснений представителя истца усматривается, что данные суммы рассматриваются истцом как убытки, т.е. фактически не являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах исковые требования Бабкина В.Н. о взыскании с Собянина М.В. в пользу истца убытков в размере 931 418, 53 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бабкина В.Н. с Собянину М.В. о взыскании убытков в размере 931 418 рублей 53 копейки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 июля 2017 года.

.

.

.

.