Решение по делу № 22-3174/2016 от 12.09.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-3174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 6 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Кузьменко А.О.

осужденного Волкова С.С.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Волкова С.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 25.07.2016, которым

Волков С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

-18.10.2011 года по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.А,Г, ст.161 ч.2 п.А,Г, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.04.2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден

-по ст.161 ч.1 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году лишения свободы;

-по ст.161 ч.1 УК РФ, (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волкову С.С. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25.07.2016.

С Волкова С.С. в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать: в пользу ФИО1 3890 рублей, в пользу ФИО2 36000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.    

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Волкова С.С., адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков С.С. осужден за то, что он в период с 3 до 4 часов 13.03.2016 в районе железнодорожных путей, расположенных <адрес> открыто похитил у ФИО1 имущество на сумму 3890 рублей.

Он же осужден за то, что в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28.03.2016 в районе <адрес> открыто похитил у ФИО2 имущество на сумму 36000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волков С.С. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.С., не соглашаясь с приговором, просит снизить назначенный срок наказания, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие следствию, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, справку участкового, наличие заболевания – инфильтративного туберкулеза правого легкого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Волковым С.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Волков С.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Волкову С.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Волкова С.С. правильно квалифицированы:

-(по факту хищения имущества ФИО1) по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-(по факту хищения имущества ФИО2) по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель на протяжении всего судебного заседания, в том числе в ходе судебного следствия и прений не допускал в отношении Волкова С.С. высказываний и замечаний негативного характера, возможности повлиять на принятие судом окончательного решения при назначении наказания.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему государственного обвинителя, обещавшего повлиять на окончательное судебное решение и о наличии тяжелого заболевания у несовершеннолетнего ребенка объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступлений, суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и повода к его снижению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п.В УК РФ, в связи с наличием в действиях Волкова С.С. рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.