Решение по делу № 33-5089/2016 от 08.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.,

материал по исковому заявлению <адрес> городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о приведении территории частного сектора в надлежащее состояние по частной жалобе <адрес> городского округа <адрес> на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского округа <адрес> было отказано в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО4, КарандеевуА.А. о приведении территории частного сектора в надлежащее состояние.(л.м.5-6)

В частной жалобе <адрес> городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.(л.м.11-12)

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Отказывая <адрес> в принятии его искового заявления судья, сославшись на п.1ч.1ст.134 ГПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с <адрес> от 31.12.20003 №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно п.1ч.1ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» не регламентирует порядок (механизм, возложение обязанности и т.п.) на правонарушителя устранения самих нарушений, в чём бы они не заключались.

Как следует из самого искового заявления, он был заявлен Управой в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, как необоснованное, само исковое заявление направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии. При этом следует выяснить правомочность <адрес> городского округа <адрес> на предъявление названного иска в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления <адрес> городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о приведении территории частного сектора в надлежащее состояние.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.