Решение по делу № 11-172/2015 от 02.10.2015

Апелляционное определение

29 октября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани с иском к ОСАО «Ингосстрах», к ООО «Росгорсстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.08.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 322132 гос.номер <№>, и автомобилем Mazda Bongo Friendee гос.номер <№>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер <№>. 22.09.2014г. ФИО1 выкупил право требования у ФИО6 возмещения вреда. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44991 руб. Согласно отчета ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78860 руб.

В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33868 руб., стоимость услуг оценщика 5500 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1050 руб., расходы по оплате гос.пошлины 1270 руб., штраф.

Затем истец изменил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33868 руб., стоимость услуг оценщика 5500 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1050 руб., расходы по оплате гос.пошлины 1270 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.08.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана оплата за услуги и эксперта в размере 4950 руб., услуги представителя 7000 руб., штраф в размере 13733 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1024 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просило решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.08.2015г. в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, указав, что вины ОСАО «Ингосстрах» в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеется. В досудебном порядке истцом представлено заключение эксперта, которое не может быть допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО3 не является экспертом техником.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4. действующая на основании доверенности доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.08.2014г. автомобилю Mazda Bongo Friendee гос.номер <№> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер <№>

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mazda Bongo Friendee гос.номер <№> является ФИО6

22.09.2014г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО6 передает, а ФИО1 принимает право требования на получение от соответствующего виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО6

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44991 руб.

Согласно отчета ИП ФИО7 от 02.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mazda Bongo Friendee гос.номер <№> с учетом износа составляет 78860 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.08.2014г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.08.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.08.2014г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.08.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.05.2015г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    В материалах дела имеется экспертное заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» от 06.07.2015г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo Friendee гос.номер <№> с учетом износа составила 71259 руб.

    Согласно платежного поручения <№> от 04.08.2015г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27467 руб. 30 коп.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник 14.08.2014г.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, мировым судьей обосновано взыскан с ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 13733 руб. 65 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Взыскивая расходы по оплате за услуги эксперта, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

В связи с чем, доводы ОСАО «Ингосстрах» изложенные в апелляционной жалобе, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани, от 13 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Асламбекова