Решение по делу № 2-6499/2016 от 10.10.2016

Дело №2-6499/16

Заочное решение

Именем российской Федерации.

22 ноября 2016 г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Установил.

ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что 24.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль ВАЗ 21723 с гос. peг. зн. М 880 УМ 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с гос. per. зн. м 549 уа 05 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимых документов из органов ГИБДД по праву прямого возмещения убытков я обратился в дагестанский филиал ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, что подтверждается справкой с сайта Почты России. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней после подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему необходимых документов обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ. В случае, если характер повреждений не позволяет предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более 5 дней после получения страховщиком соответствующих заявления и документов. Поскольку из-за полученных при столкновении повреждений исключалась возможность передвижения автомобиля, то в заявлении была выражена просьба направить аварийного комиссара (эксперта) по месту нахождения его. Об исключении возможности передвижения автомобиля также было указано в извещении о ДТП. Согласно ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после получения документов от потерпевшего обязан в течение 20 календарных дней осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, по состоянию на сегодняшний день ни одно из условий страховщиком не исполнено. В связи с бездействием страховщика он обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению о стоимости ущерба № которого составляет 139750,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулировать спор, приложив к заявлению вышеуказанное экспертное заключение. Согласно справке с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на непредставление в полном объеме необходимых документов. Считает отказ незаконным, поскольку, как следует из описи почтового вложения, все необходимые для производства страховой выплаты документы были приложены к заявлению. Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба № размер причиненного моему автомобилю материального вреда составляет 139750,57 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины. При удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в мою пользу 139750,57 страхового возмещения, 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб., уплаченные за услуги представителя, 3500 руб. - за проведение отчета об оценке ущерба, 500 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, 149 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, хотя был извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль ВАЗ 21723 с гос. peг. зн. М 880 УМ 05 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с гос. per. зн. м 549 уа 05 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимых документов из органов ГИБДД по праву прямого возмещения убытков я обратился в дагестанский филиал ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, что подтверждается справкой с сайта Почты России. Поскольку из-за полученных при столкновении повреждений исключалась возможность передвижения автомобиля, то в заявлении была выражена просьба направить аварийного комиссара (эксперта) по месту нахождения его. Об исключении возможности передвижения автомобиля также было указано в извещении о ДТП.

По инициативе ФИО1, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 139750,57 рублей, суд считает заключение данной экспертизы достоверным, проведены по единой методике.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить в размере 139750,57 рублей,

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1, требований о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения в размере 139750,57 руб., подлежит взысканию также штраф в размере 69875, 28 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО1, к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения 139750,57 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 69875,28 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 500 руб., расходы за экспертизу 3500 рублей, всего 233625,85 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход государства в сумме 3995,01 рублей.

В иске остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Джунайдиев.