Решение по делу № 22-270/2011 от 01.02.2011

Председательствующий

Бородкин С.А.                                                                                                  Дело №

ФИО6 ОПРЕДЕЛНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей Борисовой В.П. и ФИО4

с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ФИО6 жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, рассмотрено и постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства о снижении наказания.

    Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-6 по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст.111 ч.4, 119, 69, 161, 74, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о снижении срока наказания, обоснованно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, полностью отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и судимость по данному приговору по ст.213 ч.1 УК РФ погашена в 2007 году и не учитывалось при назначении ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи изменить, привести в соответствие с нормами УПК РФ приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ФИО6 жалобы.

Суд, проверив доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку наказание назначенное приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и судимость по данному приговору по ст.213 ч.1 УК РФ погашена в 2007 году.

Что касается доводов ФИО6 жалобы об исключении из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, то данное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам, согласно действующего законодательства, пересмотреть приговор суда, вступивший в законную силу, вправе суд надзорной инстанции.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в ФИО6 жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии