Решение по делу № 33а-2004/2016 от 26.07.2016

Судья И.И. Бурлаков                     Дело №33а-2004/2016

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     О.С. Михеева

                                         И.П. Назаркиной

при секретаре                              А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца АО ТФ «Ватт» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

АО ТФ «Ватт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Госавтодорнадзора.

В обоснование административного искового заявления указало, что по результатам плановой выездной проверки Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее также – Управление Госавтодорнадзора) вынесло в отношении АО ТФ «Ватт» предписание <дата>

Выводы, изложенные в предписании, являются необоснованными.

Просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое предписание (л.д. 1-6, 111-114а).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 128-134).

АО ТФ «Ватт» подало апелляционную жалобу на решение суда. Указало, что предприятие не осуществляет коммерческую перевозку пассажиров и грузов, и привело по существу доводы о незаконности оспариваемого предписания, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просило отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д. 137-144).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Госавтодорнадзора не явился. Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, и отложить разбирательство дела не просил. При этом заместитель начальника Управления Госавтодорнадзора Н.А. Бояркин просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца АО ТФ «Ватт» И.А. Язовцева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Управлением Госавтодорнадзора по результатам плановой выездной проверки АО ТФ «Ватт» по соблюдению указанным юридическим лицом требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.

Оспариваемым предписанием АО ТФ «Ватт» вменено нарушение требований нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, в том числе нарушение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (л.д. 12-19, 53-61).

Оспариваемое предписание вынесено территориальным органом Госавтодорнадзора, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, содержит предписания властного характера, адресованные АО ТФ «Ватт» (является ненормативным правовым актом государственного органа), и затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица в сфере экономической деятельности (в сфере автомобильных перевозок).

Пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из этого, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственность дела арбитражному суду является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Дело подведомственно арбитражному суду и поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 г. и прекратить производство по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     О.С. Михеев

                                         И.П. Назаркина