Решение по делу № 2-323/2019 (2-2156/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-323/2019

Принято в окончательной форме 26.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцковца Алексея Викторовича к ООО «Транском-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Троцковец А.В. обратился в суд к ООО «Транском-Авто», АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором согласно уменьшения исковых требований от 30.07.2019 просил взыскать в свою пользу:

    - с надлежащего ответчика в счет материального ущерба 49 383 руб.,

    - с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 67 693 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку – 80 000 руб.,

    - с надлежащего ответчика и АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

    - с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины – 1864 руб.,

    - с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины 949 руб.,

    - с надлежащего ответчика и АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 14.07.2018 около 16.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Транском-Авто» под управлением работника данной организации Красильникова Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП являлся Красильников Ю.М.

    Ссылается на то, что страховщик – АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 500 руб., так как не смог организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера, чем исполнил свои обязательства в не полном объеме. Он обратился в ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 271 576,69 руб., с учетом износа – 222 193,04 руб. Считает, что со стороны страховой компании не доплачено страховое возмещение в сумме 67 693 руб. (222 193 – 154 500), неустойка за период с 09.08.2018 по 28.04.2019 составляет 178 032,59 руб., однако истец считает возможным снизить данный размер до 80 000 руб. Также указывает, что со стороны страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

    Также указывает, что с надлежащего ответчика должна быть взыскана разница между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа 271 576,69 руб. (стоимость согласно тем затратам, которые истец должен понести в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера) и стоимостью ремонта с учетом износа – 222 193,04 руб. – всего 49 383 руб.

    Истец Троцковец А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Катанской Ю.И.

    Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме. Указывала, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Страховая компания выплатила страховое возмещение и одновременно выдала направление на ремонт, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта. Действительно после пояснений свидетелей – экспертов-техников, считает, что из калькуляции запчастей и ремонтных работ подлежат исключению стоимость фары левой, брызговика переднего правого, брызговика заднего левого, а также работы по регулировке фары и уменьшилась стоимость расходных материалов, поскольку повреждение данных деталей не связано с произошедшим ДТП.

    Представитель ООО «Транском-Авто» по доверенности Наумова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (том 2 л.д.32-33) с дополнениями. Не отрицала тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности ответчика, 3-е лицо Красильников Ю.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском-Авто». Считает, что надлежащим ответчиком по иску должна являться страховая компания. Также считает сумму исковых требований завышенной, поскольку в расчет стоимости необоснованно включены запасные части: фара левая, жгут проводов, брызговик передний левый, брызговик задний левый, а также считает, что по ремонтным воздействиям: в отношении бампера переднего возможен ремонт, а не замена, диск колесный передний левый возможна окраска, а не замена, арка колесная передняя правая – ремонт не требуется.

    Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял суду отзыв на иск (том 1 л.д.151-152), в котором указывал, что произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем было принято положительное решение и осуществлена выплата с учетом износа в размере 154 000 руб. При этом размер страховой выплаты был рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Также указывает, что при выплате страхового возмещения истцу также было выдано направление на ремонт на ФИО4, при этом возраст автомобиля истца составляет более двух лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. Также ссылается на положения ст.1072 ГК РФ. Считает, что по делу отсутствует обязательное условие для начисления неустойки и применения штрафа, предусмотренного п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда и завышенные расходы по оплате услуг представителя.

    3-и лица – представители ООО «Транспортная лизинговая компания», АО «СОГАЗ», Красильников Ю.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее 3-е лицо Красильников Ю.М. в предварительном судебном заседании от 11.04.2019 (том 1 л.д.231-232) пояснял, что действительно он управлял автобусом <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Транском-Авто». Указывал, что в момент ДТП он поворачивал направо, автомобиль истца также находился справа и он правой стороной автобуса задел левую сторону автомобиля <данные изъяты>, который своей правой стороной заехал на бордюр.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 14.07.2018 около 14.35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Транском-Авто» под управлением работника данной организации Красильникова Ю.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

    Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением от 14.07.2018 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (том 1 л.д.11). Из данного постановления следует, что Красильников Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что 14.07.2018 в 14.35 по вышеуказанному адресу, управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

    В судебном заседании 3-е лицо Красильников Ю.М., представитель ответчика ООО «Транском-Авто» факт виновности Красильникова Ю.М. в произошедшем ДТП не оспаривали. С учетом вышеизложенного суд считает установленным вину Красильникова Ю.М. в произошедшем ДТП.

    Факт принадлежности на момент ДТП (владения на законных основаниях) транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ООО «Транском-Авто» подтверждается путевым листом № 14.07/18 от 14.07.2018 (том 1 л.д.191), паспортом транспортного средства (том 1 л.д.192), документами ГИБДД (том 1 л.д.116-123).

    Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1028536797 от 06.06.2018, что подтверждается информационным письмом данной организации (том 1 л.д.56).

    Как установлено в суде, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Троцковцу А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.39-38), паспортом транспортного средства (том 1 л.д.41-42).

    Гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0043295843, сроком действия с 05.06.2018 по 04.06.2019 (том 1 л.д.162).

    Из постановления от 14.07.2018 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (том 1 л.д.11) следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, зеркало заднего вида на передней двери с ручкой, заднее левое крыло, переднее правое колесо.

    Судом установлено, что Троцковец А.В. 18.07.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.171-174), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков и осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО. К данному заявлению им были приложены: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление по делу об административном правонарушении.

    Также судом установлено, что на основании данного заявления страховщиком – АО «АльфаСтрахование» в тот же день организован осмотр транспортного средства истца в ФИО5 (акт осмотра от 18.07.2018 (том 1 л.д.164-165), в дальнейшем на основании заявления истца от 18.07.2018 о дополнительном осмотре (том 1 л.д.169) произведен дополнительный осмотр в ФИО4 (акт осмотра от 18.07.2018 (том 1 л.д.167-168)).

    Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 06.08.2018 (том 1 л.д.170) и на основании экспертного заключения № 10.18.07.18.9 от 19.07.2018 ФИО5 (том 1 л.д.176-190) выплатило истцу в счет страхового возмещения 154 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 266877 от 07.08.2018 (том 1 л.д.166).

    Также истцу было направлено направление на ремонт от 06.08.2018 в ФИО4, условием по которому являлась франшиза в размере 154500 руб., которая оплачивается пострадавшим СТО (том 1 л.д.154-155).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

    Согласно заключения ФИО3 № 3607-18 от 11.09.2018 (том 1 л.д.12-37), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа –291 579,46 руб., с учетом износа - 236 109,29 руб. При этом износ определялся в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) и составил 31,63 %, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Также взята стоимость ремонтных работ из расчета стоимости дилерского нормо-часа, так как автомашина истца находится на гарантии и проходит обслуживание на дилерской станции. Данный факт подтвержден копией сервисной книжки (том 1 л.д.33-36), дата начала гарантии 26.05.2015, срок 5 лет или 150 000 км пробега (том 2 л.д.29).

    Также истцом представлено экспертное заключение ФИО3 № 3607-18/01 от 26.02.2019 (том 1 л.д.195-215), из которого следует, что экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость восстановления автомобиля истца для страховой выплаты с учетом положений Единой методике, исходя из средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Согласно данного заключения стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 160 811,50 руб., без учета износа – 204 481,08 руб.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО3 ФИО1, составивший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы данных заключений и показал по спорным запасным частям: жгут проводов - из-за повреждения разъема подлежит замене в полном объеме, поскольку отдельно разъемы не меняются, при этом данное повреждение относится к ДТП, поскольку у истца поврежден повторитель поворотов, который соединен с патроном, расположенным внутри крыла, в который вставляется разъем жгута проводов. Диск колеса передний левый подлежит замене, поскольку имеет деформацию – срез металла. Бампер передний подлежит замене, поскольку сломано крепление, данное повреждение не ремонтнопригодно. Повреждения арки колеса являются вторичными от повреждения кронштейна, поскольку деформация кронштейна потянула за собой арку, которая подлежит ремонту. У кронштейна и арки колеса вторичный повреждения от крыла: ударный импульс от крыла повредил кронштейн, который сварным швом соединен с аркой. Автомобиль истца осматривался 2 раза: визуально и на СТО. Также при осмотре фото ГИБДД показал, что действительно на фото ГИБДД не имеется повреждений фары левой, то есть данное повреждение не может относится к ДТП от 14.07.2018. Повреждения брызговика переднего правого и заднего левого предположительно относятся к рассматриваемому ДТП, трассологического исследования не проводилось. Также пояснил, что повреждения лобового стекла им не учитывались, так как не относятся к ДТП.

    В судебное заседание от 30.07.2019 стороной истца представлена уточненная калькуляция ФИО3 к заключению № 3607-18 от 11.09.2018, из которой исключены запасные части: фара левая, брызговик передний правый, брызговик задний левый, а также работы по регулировке фары и уменьшилась стоимость дополнительных деталей (2 % от стоимости новых деталей). Согласно данной калькуляции стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца с учетом износа – 222 193,04 руб., стоимость восстановления (ремонта) без учета износа – 271 576,69 руб.

    В окончательном уточненном (уменьшенном) иске истец исходит из указанной калькуляции ФИО3

    В опровержении экспертного заключения истца со стороны ответчика ООО «Транском-Авто» представлено заключение ФИО6 № 05/13.5 от 13.05.2019 (том 2 л.д.34-57), подготовленное экспертом-техником ФИО2 Из данного заключения следует, что износ автомобиля истца определен равным 28,25 %, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 295 руб., с учетом износа – 165 949 руб. Из приложения № 1 – акта осмотра следует, что экспертом установлено наличие дополнительных повреждений на деталях, не относящиеся к данному ДТП: брызговик передний левый, брызговик задний левый, фара правая, передний бампер, лобовое стекло.    Также составлена сводная таблица повреждений (том 2 л.д.57), из которой следует, что разночтения в заключениях ФИО3 и ФИО6 состоят в следующем: ФИО3 на замену указывает: фару левую, брызговики передний левый и задний левый, жгут проводов, а ФИО6 данные детали не учитывает, также ФИО3 указывает замену и окраску бампера переднего, у ФИО6 - ремонт и окраска, диск колесный передний левый у ФИО3 - замена, у ФИО6 - окраска, арка колесная передняя правая у ФИО3 ремонт с окраской, ФИО6 данное повреждение не учитывается.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, эксперт-техник ФИО6, в судебном заседании заключение ФИО6 поддержал, пояснил, что при составлении заключения им осмотр автомобиля истца не производился, был произведен уже после подготовки заключения. В заключении допущена опечатка при указании фары, правильно считать фара левая. Также показал, что на фото ГИБДД не зафиксированы повреждения фары левой, которые зафиксированы при осмотре в ФИО3. В отношении брызговиков переднего левого и заднего левого пояснил, что повреждения от ДТП расположены выше данных брызговиков и не могла привести к их повреждениям. По колесному диску считает, что срез металла не соответствует ДТП, но касание об автобус могло быть. На бампере имеются разнонаправленные царапины, имеется разрыв крепления в левой части под болт, но вокруг него нет повреждений ЛКП. По фото невозможно определить повреждения колесной арки, при осмотре истец отказался разбирать автомобиль. По жгуту проводов считает, что поскольку отсутствует разъем в момент ДТП, то невозможно сделать вывод о том, что данная деталь повреждена в момент ДТП. Также пояснил, что размер износа автомобиля рассчитывал не в соответствии с Единой методикой.

    Суд считает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо руководствоваться экспертными заключениями ФИО3, как по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшенной калькуляции, так и с расчетом по Единой методике, исключая детали и ремонтные воздействия, на которые были уменьшены требования истца, поскольку данное заключение произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, автомобиль специалистом осматривался, в том числе и в условиях СТО, выводы специалиста являются мотивированными, характер повреждений соответствует ДТП, повреждениям, указанным в материале по факту ДТП. Выводы специалиста подробно мотивированы и подтверждены его показаниями в судебном заседании, ремонтные воздействия, замена запасных частей, предложенные данным экспертом-техником являются обоснованными, суд с ними соглашается.

    Судом установлено, что истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия от 29.11.2018 о направлении на СТОА официального дилера или о доплате страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики (том 1 л.д.132), на которую был дан ответ (том 2 л.д.28) о том, что по заявлению истца ему была произведена выплата в денежном выражении, договор со СТОА по ремонту ТС <данные изъяты> у официального дилера в Ярославском регионе отсутствует. 18.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (том 1 л.д.131), согласно которой просил выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате заключения.

    Истцом с учетом уменьшения иска заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения 67 693 руб. (222 193,04 – 154 500), неустойки за период с 09.08.2018 по 28.04.2019 – 80 000 руб.

    Суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

    В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 15 данной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Из положений пункта 15.1 данной статьи следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпунктов «е, ж» пункта 16.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений пункта 17 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Из заявления Троцковца А.В. о страховом возмещении от 18.07.2018 в адрес страховой компании (том 1 л.д.171-174) следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем страховой выплаты, о чем им была сделана соответствующая отметка в п.4.2 данного заявления, предоставлены банковские реквизиты, о желании получить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, истец в заявлении не указывал. При этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Из претензии истца от 29.11.2018 следует, что он согласился на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и отказался от ремонта автомобиля (том 1 л.д.132).

    То есть фактически между истцом и ответчиком – страховщиком в письменной форме (заявление истца) заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в соответствии с размерами, определенными в Законе об ОСАГО.

    В силу пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Из положений пункта 19 данной статьи следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Из заключения ФИО3 № 3607-18/1 от 26.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой за вычетом расходов на запасные части: фара левая, брызговик передний левый и задний левый, а также расходов по виду работ – фара отрегулировать, составляет с учетом износа – 148 948,91 руб., без учета износа – 192 618,40 руб.

    Как уже указывалось выше, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 500 руб., что превышает стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа по заключению ФИО3.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Таким образом, в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от данного требования требований – взыскании неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку суд считает, что со стороны страховой компании все обязательства были исполнены в полном объеме. Страховая выплата произведена в установленный срок.

    В отношении требований о взыскании денежной суммы в размере 49 383 руб. с надлежащего ответчика суд исходит из следующего:

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как уже указывалось выше, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в законном владении ООО «Транском-Авто», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Управлял данным транспортным средством работник указанной организации, находящийся при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждено представителем ответчика и 3-им лицом.

    Таким образом, ответственность в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительным ремонтом с учетом износа должно нести ООО «Транском-Авто», как законный владелец транспортного средства – <данные изъяты>.

    При этом судом учитывается, что вышеуказанная разница составляет 117 461,55 руб. (271 961,55 руб. (по заключению ФИО3 № 3607-18 от 11.09.2018 с учетом уменьшения калькуляции) – 154 500 руб.).

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика суммы 49 383 руб. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ООО «Транском-Авто» в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную сумму.

    Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Транском-Авто» в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям: по оплате госпошлины в сумме 1681,49 руб., по составлению экспертного заключения – 3796,20 руб. (42,18 % от 9000 руб. (общая сумма заявленных требований - 117 076 (49 383 +67693), 49 383 руб. составляет 42,18%)), по оплате услуг представителя – 6327 руб. (42,18 % от 15 000 руб.). Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией (том 1 л.д.9), договором на оказание юридических услуг от 18.09.2018 (том 1 л.д.10), по оплате услуг эксперта – квитанцией на сумму 9000 руб. (том 1 л.д.38).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Троцковца Алексея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Транском-Авто» в пользу Троцковца Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба 49 383 рубля, возврат госпошлины 1681 рубль 49 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 3796 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6327 рублей, а всего 61 187 рублей 69 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина