Решение по делу № 12-334/2016 от 19.10.2016

дело № 12-334/2016

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года                  г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Артема Гончаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, с признаками опьянения отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров Н.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по административному делу, производство по делу прекратить, поскольку автомашиной не управлял, а мировой судья не принял мер к допросу понятых. Полагает о неверной оценке мировым судье доказательств административного дела, поскольку допрошенные инспекторы ГИБДД оговаривают заявителя, у которого отсутствовал умысел совершения правонарушения.

В судебном заседании Гончаров Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по административному делу, производство прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Артему ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, описал спорные события и подтвердил управление автомобилем Гончаровым Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что при появлении патрульного автомобиля он стоял возле автомобиля заявителя, поскольку у них кончился бензин. До момента остановки Suzuki Grand Vitara, государственный номер № управлял свидетель в отсутствие страхового полиса и СОР ТС.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в г.Артеме, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, Гончаров Н.Н. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол №

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Гончаров Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО1

Основанием полагать, что водитель Гончаров Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пунктов «а, в» части 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Направление водителя Гончарова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп.10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако, Гончаров Н.Н. отказался от его прохождения, что подтверждено: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует о наличии у Гончарова Н.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и выраженный отказ от освидетельствования в присутствии понятых.

При этом, каких-либо возражений относительно процессуального оформления совершенного правонарушения в процессуальных документах Гончаров Н.Н. не заявил, правом внесения замечаний не воспользовался. Доводами жалобы заявитель не отрицал свой отказ от прохождения предложенного сотрудниками медицинского освидетельствования.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оспаривая соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, Гончаров Н.Н. указал об отсутствии основания для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и противоречат содержанию процессуальных документов по делу.

Так, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отмечены обнаруженные у № Н.Н. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что согласуется с требованиями пп.«а, в» п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять записям понятых ФИО4 и ФИО1

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях требований административного Кодекса основаны на неверном толковании положений закона с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Безосновательно и указание Гончарова Н.Н. на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем. Так, из процессуальных документов, составленных в отношении последнего, показаний опрошенных мировой судьей сотрудников ГИБДД, следует об управлении последним автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный номер № в момент спорных событий. Отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ГИБДД находящихся при исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин в районе <адрес>.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта постановленного по данному делу.

Вместе с тем, нахожу не состоятельными показания свидетеля ФИО3, как противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░