Решение по делу № 2-1517/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ                          Дело № 2-1517/2011

                                                        Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Жучковой М.Д. при секретаре Низамутдиновой Р.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина<ФИО> к ООО «<ФИО2>», Нугманову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП             

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Сафин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>», Нугманову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в заявлении, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО5>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Сафина<ФИО> принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <ФИО7> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Брюханова<ФИО> и автомобиля <ФИО9> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Нугманова<ФИО>. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>.) виновным в данном ДТП является Нугманов, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 863,05 руб. За услуги эксперта уплачено 3 500 руб. За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «<ФИО2>», предоставив все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «<ФИО2>». В счет возмещения истцу было перечислено всего 53 614,44 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 46 248, 61 руб. (сумма восстановительного ремонта 99 863,05 руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 53 614,44 руб.). Учитывая, что ущерб причинен двум автомобилям, а страховая компания отвечает только в пределах лимита страхового возмещения, истец считает, что сумма, превышающая лимит страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Нугманова<ФИО> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере  46 248,61 руб., также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., услуги нотариуса 500 руб. и расходы по уплате госпошлины 1587,46 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмадеев<ФИО>  исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб  в  сумме 30381,54 рублей со страховой компании ООО «<ФИО2>», а 15867,07 руб. с Нугманова<ФИО>, пояснил, что ДТП произошло по вине Нугманова, в результате чего пострадало две машины. Гражданская ответственность Нугманова была застрахована  в ООО «<ФИО2>».  Страховая  компания выплатила ущерб двум потерпевшим- Сафину 53614,44 руб. и  Петрову  76004,02 рубля. Учитывая, что по закону страховщик обязан выплатить в пользу двух потерпевших не более 160000 рублей,  сумма ущерба, непокрытая максимальным страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании эксперт Чурсин<ФИО> пояснил, что  им составлено заключение об  оценке ущерба, причиненного машине Сафина. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, он руководствовался ценами, указанными на сайте интернет-магазина запчастей, а при определении стоимости нормочаса ремонтных и окрасочных работ-  решением очередного собрания экспертов-оценщиков г.Уфы от <ДАТА5>, которое представил суду на обозрение. Данным решением установлена стоимость  1 нормочаса для автомобилей иностранного производства по ремонту-1140 руб, по окраске 1195 руб.

            В судебном заседание ответчик Нугманов<ФИО> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

            В судебное заседание  представитель ответчика ООО «<ФИО2>»  не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении дела не поступало.

   Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из  материалов  ДТП усматривается, что <ДАТА6> на <АДРЕС> г.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО5>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, автомобиля <ФИО7> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Брюханова<ФИО>и автомобиля  <ФИО9> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО15>. Постановлением ПДПС ГИБДД приУВД по <АДРЕС> от <ДАТА7> Нугманов М.И. привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа.

            Таким образом, установлено, что  произошло ДТП по вине Нугманова, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся во встречном направлении. Согласно справки о ДТП от <ДАТА6> в результате данного ДТП с участием  водителей Нугманова, <ФИО16> и  <ФИО17> повреждены вышеперечисленные автомашины.

           Ущерб, причиненный  автомобилю   истца согласно отчету от 4.07.2011г. оценщика <ФИО18> , с учетом износа  составляет 99863,05 рублей.

             В деле имеется акт ООО «<ФИО2>» от <ДАТА8> о том, что по страховому полису страхователя Нугманова (срок действия полиса с 3.11.2010г. по 2.11.2011г.) определен размер ущерба  потерпевшему <ФИО16> в сумме 53614,44 руб. по ДТП от <ДАТА6>, потерпевшему  Петрову 76004,02 руб.

В соответствии со ст.1079 ч.1  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).  Согласно справе о ДТП а\м <ФИО9> г\н <НОМЕР>  принадлежит  Нугманову, и обязанность по возмещению ущерба  лежит на нем же.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность  Нугманова на период использования  с 3.11.2010г. по  2.11.2010г.  была застрахована в  ООО «<ФИО2>», что подтверждается материалами дела.  Суд исследовал довод представителя ООО «<ФИО2>» о том, что размер страховой выплаты истцу определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра, копии которого представлены суду. Отчет соответствует требованиям закона. Согласно копии экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость 1 нормочаса слесарных, кузовных и электротехнических работ составляет 480 рублей. При этом в примечании к заключению указано, что при составлении заключения были использованы средняя стоимость нормированного часа  в регионе и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. На основании чего устанавливалась данная средняя стоимость  в регионе,  из заключения определить невозможно. Кроме того, в примечании к заключению указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Судом был направлен запрос в ООО «<ФИО2>»  о явке специалиста для дачи пояснений по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» , на основании чего были определены  стоимость нормочаса работ и деталей. Однако, каких-либо разъяснений суду не было представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что содержащаяся в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» информация не является достоверной и бесспорной. В то же время отчет оценщика <ФИО18> обоснован ссылками на конкретные источники, отражающие информацию о действительной стоимости нормативных часов ремонтных и окрасочных работ ( решение очередного собрания экспертов-оценщиков г.Уфы от <ДАТА5>), рыночной стоимости деталей (сайт интернет-магазина запчастей «EXIST.RU»).

                 Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться выводами отчета  <ФИО18> от <ДАТА9> С учетом выплаченной ООО «<ФИО2>» истцу суммы 53 614,44 руб.  размер невозмещенного ущерба составляет  99863,05 руб. - 53 614,44 руб. = 46 248,61 руб.

                Суд исследовал довод представителя ООО «<ФИО2>» о том, что ими предлагалось <ФИО16> организовать ремонт и без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Истец необоснованно отказался от ремонта. Данный довод противоречит нормам гражданского законодательства, ст.ст. 9,12 ГК РФ, которыми предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а защита этих прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так  и путем возмещения убытков.

        Судом установлено, что по данному делу имело место причинение ущерба двум потерпевшим, страховщиком произведены страховые выплаты <ФИО16> в сумме 53 614,44 руб., Петрову 76004,02 руб., всего 129618,46 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, 160000 руб.-129618,46 руб.= 30381,54 руб. подлежат взысканию с ООО «<ФИО2>».

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, непокрытая лимитом страхового возмещения сумма  15867,07 руб.        (46248,61 руб.- 30381,54 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда  Нугманова.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы  за оценку причиненного ущерба в размере 3500 рублей, за оформление доверенности представителя 500  руб., по уплате госпошлины 1587,46 руб., по оплате услуг представителя 8000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ ( объема проделанной работы, сложности дела) суд полагает необходимым  возместить истцу  расходы на представителя в сумме 6000 рублей. Судебные расходы следует взыскать в пользу истца  с  ООО «<ФИО2>» и Нугманова пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.  Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет  11587,46 руб., соответственно с ООО «<ФИО2>», с которого взыскано 65,7% суммы исковых требований, подлежит взысканию 7612,96 рублей возмещения судебных расходов, а с Нугманова  (34,3%)- 3974,50 рублей судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Сафина<ФИО>» ущерб в размере 30 381,54 рублей, судебные расходы в сумме  7612,96 рублей.

            Взыскать с Нугманова <ФИО3> в пользу Сафина<ФИО>  ущерб  в размере 15 867,07 рублей , судебные расходы в сумме  3974,50 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок. Мировой судья Жучкова М.Д<ФИО20>