Решение по делу № 1-322/2019 от 22.07.2019

Дело № 1- 322/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 августа 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого Ягненкова О.Ю.,

защитника – адвоката Буслаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ягненкова ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Ягненков О.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 25 минут, Ягненков А.А., находясь на лестничной площадке первого этажа АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ожидая со своим соседом Потерпевший №1 пассажирский лифт, решил незаконно проникнуть в АДРЕС ИЗЪЯТ по указанному адресу, где проживает Потерпевший №1, и открыто похитить имущество. Реализуя преступный умысел, Ягненков О.Ю. проследовал за Потерпевший №1 до двери квартиры по месту жительства последнего и после того как Потерпевший №1 зашел в квартиру и не закрыл за собой входную дверь, Ягненков О.Ю. примерно в 20 часов 30 минут через незапертую дверь незаконно проник в помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, являющейся жилищем Потерпевший №1 Находясь в помещении указанной квартиры, Ягненков О.Ю. с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему два удара в область лица правой рукой, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на пол, а Ягненков О.Ю., снова применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес три удара ногой, обутой в ботинок, в область туловища последнего, потребовав от Потерпевший №1 передачи ему ценного имущества. Продолжая задуманное, Ягненков О.Ю. проследовал в зальную комнату квартиры, где примерно в 20 часов 35 минут открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J1» стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» модель «nova 3i» стоимостью 20000 рублей, взяв их с поверхности дивана. Сразу после этого Ягненков О.Ю., продолжая преступные действия, прошел в коридор квартиры и открыто похитил со второй боковой полки платяного шкафа флакон духов, неустановленной марки, стоимостью 7800 рублей, дезодорант марки «Фаберлик», стоимостью 300 рублей. После чего в тот же день примерно в 20 часов 40 минут, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Ягненкова О.Ю., Потерпевший №1, взяв с верхней полки платяного шкафа коридора денежные средства в сумме 15000 рублей, передал их в руки Ягненкову О.Ю. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ягненков О.Ю., игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 100 рублей.

Подсудимый Ягненков О.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал и показал, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА в лифте АДРЕС ИЗЪЯТ он встретил Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт. Потерпевший №1 вышел на 7 этаже, и он зашел за ним в АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 упал в коридоре, после чего он нанес ему два удара рукой в область лица. После этого он забрал духи и дезодорант, а Потерпевший №1 дал ему 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.271 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Ягненкова О.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 25 минут, он совместно с Потерпевший №1 зашел в подъезд АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он совместно с Потерпевший №1 ожидали лифт, когда в этот же момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих последнему. С этой целью он зашел в лифт и вышел с последним на лестничной площадке квартиры, где проживает Потерпевший №1, после чего проследил за последним, он сразу увидел, что Потерпевший №1 не закрыл за собой металлическую общую дверь, а также металлическую дверь, ведущую в квартиру. Примерно в 20 часов 30 минут, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл металлическую дверь АДРЕС ИЗЪЯТ, и вошел в квартиру, где увидел Потерпевший №1, которому нанес не менее 2 ударов в область лица правой рукой, от которых последний потерял равновесие и упал на пол, после чего он нанес последнему по туловищу три удара ногой. После этого, находясь в зальной комнате, он увидел на поверхности дивана сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J1» и сотовый телефон марки «Huawei» модель «nova 3i», которые открыто похитил, положив в карман. После этого в коридоре на боковой полке платяного шкафа он увидел духи неустановленной марки и дезодорант марки «Фаберлик», которые также похитил. Примерно в 20 часов 40 минут Потерпевший №1 передал ему в руки денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он забрал. После этого он покинул помещение квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, сотовый телефон «Samsung» он сломал и выкинул за ненадобностью, сотовый телефон «Huawei» он спрятал в свой почтовый ящик. Духи и дезодорант он выкинул в мусоропровод в тот же вечер, поскольку ему не понравились запахи (т.1 л.д. 59-61, 108-112).

В судебном заседании Ягненков О.Ю. поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что возможно забыл некоторые обстоятельства в связи с истечением времени.

Показания подсудимого в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В протоколах допросов в качестве обвиняемого им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 25 минут он зашел в подъезд дома по месту проживания совместно с ранее знакомым Ягненковым О.Ю., затем они зашли в лифт, на 7-м этаже он вышел, не закрыв общую металлическую дверь, он прошел в свою квартиру, двери которой также не закрыл, поскольку хотел взять сигареты и выйти на общий балкон покурить. Когда он находился в квартире, Ягненков О.Ю. открыл входную деревянную дверь, при этом последний нанес ему 3 удара в область лица кулаком правой руки, от которых он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Впоследствии Ягненков О.Ю. нанес ему по туловищу 2 удара ногами, от которых он также испытал физическую боль. После этого Ягненков О.Ю. стал требовать от него денег. Он повел Ягненкова О.Ю. в коридор, в котором достал с верхней полки платяного шкафа денежные средства в размере 15 000 рублей. Ягненков О.Ю. забрал денежные средства и покинул помещение его квартиры. После этого он обнаружил в зальной комнате на диване отсутствие сотовых телефонов «Samsung» модель «Galaxy J1» и «Huawei» модель «nova 3i», а также на боковой полке платяного шкафа в коридоре отсутствовали духи, неустановленной марки, а также флакон дезодоранта «Фаберлик». После чего он обратился в отдел полиции с заявлением по данному факту. Ему от преступных действий Ягненкова О.Ю. причинен ущерб в сумме 49 100 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J1» он оценивает в 6 000 рублей, сотового телефона марки «Huawei» модель «nova 3i» он оценивает 20 000 рублей, духи стоимостью 7800 рублей, дезодорант «Фаберлик» стоимостью 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 25-28).

По факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подсудимым Ягненковым О.Ю. дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что Ягненкову О.Ю. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что явка с повинной дана Ягненковым О.Ю. добровольно и написана собственноручно (т.1 л.д. 83-84), что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Вина Ягненкова О.Ю. кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого в помещении лестничной площадки подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, из почтового ящика был изъят сотовый телефон марки «Huawei» модель «nova 3i». Участвующий в осмотре Ягненков О.Ю. указал, что данный телефон он похитил в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 34-37).

Также была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 8-11).

Изъятый сотовый телефон «Huawei» модель «nova 3-i» был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что отражено в протоколе осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 71-72, 73).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого Ягненкова О.А., которая указала, обстоятельства хищения имущества ее сыном ей не известны. По его просьбе она перечислила потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств виновности либо невиновности подсудимого, поскольку очевидцем произошедшего Ягненкова О.А. не были, об обстоятельствах совершения преступления ей не известно. При этом суд учитывает показания свидетеля в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Ягненкова О.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Ягненкова О.Ю. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку Ягненков О.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, где, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, противоправно и безвозмездно открыто похитил имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Ягненков О.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает Ягненкова О.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Ягненков О.Ю. страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ягненков О.Ю. не нуждается. (т. 1 л.д. 79-80).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Ягненкова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные Ягненковым преступление относятся к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и его задержания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений, добровольной выдаче части похищенного имущества, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у подсудимого, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы и членами семьи – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены данного наказания принудительными работами.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» модель «nova 3i» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Принимая во внимание, что Ягненков О.Ю. содержится под стражей, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ягненкова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному Ягненкову О.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ягненкову О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ягненкова О.Ю. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» модель «nova 3i» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья          В.Н. Павловская