Решение по делу № 33-2177/2016 от 11.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2177

Строка № 85(13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Холодкова Ю.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна», Александровой А.А. к Селихову А.С., Селиховой Г.И. о прекращении содержания на садовом участке скота и птицы

по частной жалобе Селихова А.С.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, возложена обязанность на Селихова А.С. прекратить содержание на садовом земельном участке, расположенном по адресу: …, коз, индоуток и кур.

В целях исполнения указанного решения Рамонским районным судом 26 июня 2014 года выдан исполнительный лист № …, на основании которого Рамонским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Головченко Е.М. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что имеется необходимость в разъяснении следующих вопросов:

- Что именно содержит в себе понятие «прекратить содержание, коз, индоуток и кур»?

- Будут ли считаться исполненными требования указанного исполнительного документа, если после вручения должнику требований и осуществления проверки исполнения требований исполнительного документа будет установлено, что козы, куры и индоутки не находятся конкретно на вышеуказанном земельном участке?

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Судом разъяснено, что под прекращением содержания коз, индоуток и кур на земельном участке, расположенном по адресу: …, которое вменено в обязанность Селихову А.С. решением Рамонского районного суда от 23 апреля 2014 года и является предметом исполнения по исполнительному листу № …, следует понимать, что Селихов А.С. не должен совершать действия по обеспечению средствами к жизни перечисленных домашних животных и птиц на указанном земельном участке (размещать их на участке, обеспечивать их питанием, водой, помещением, лечением и иными средствами, необходимыми для сохранения их жизни и получения полноценного потомства). В удовлетворении остальной части заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе Селихов А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с выше названной правовой нормой и с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.446 ГК РФ, а также на административное и уголовное законодательство, - не обоснована, т.к. не относится к спорным правоотношениям, в связи чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Селихова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2177

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Холодкова Ю.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна», Александровой А.А. к Селихову А.С., Селиховой Г.И. о прекращении содержания на садовом участке скота и птицы

по частной жалобе Селихова А.С.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Волна», Александровой А.А. к Селихову А.С., Селиховой Г.И. о прекращении содержания на садовом участке скота и птицы: на Селихова А.С. возложена обязанность прекратить содержание на садовом земельном участке, расположенном по адресу: …, коз, индоуток и кур.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года решение Рамонского районного суда от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селихова А.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя Селихова А.С. по доверенности Селиховой Г.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 09 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

25 ноября 2015 года Селихов А.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Селихов А.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что срок подачи указанной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропустил по уважительным причинам.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Селихову А.С. отказано.

В частной жалобе Селихова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,- суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, указанных заявителем, и подробно в обжалуемом определении мотивировал свои доводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам, изложенным Селиховым А.С. в заявлении о восстановлении срока, которым (как сказано выше) дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Селихова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: