Решение по делу № А51-28324/2012 от 19.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-28324/2012

19 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРН 304250825100032)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/231012/0004454 от 01.11.2012

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

 установил: индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714060/231012/0004454, выраженное в проставлении отметки «таможенная стоимость принята в ДТС-2 от 01.11.2012», заявив при этом ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела,  учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу,  перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В обоснование требования заявитель указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Заявителем были изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, по размеру суммы предъявленных судебных издержек не возразил.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2012 № 5, заключенного между предпринимателем и фирмой «MiyanTradingCo., Ltd», на таможенную территорию России на условиях CFR  Восточный был ввезен товар. В целях его таможенного оформления предпринимателем в таможню подана ДТ № 10714060/231012/0004454, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара (решение о дополнительной проверке от 23.10.2012) таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 30.10.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможней было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного метода таможенной оценки. Данное решение было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.11.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, выразившееся в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 01.11.2012, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вызова на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель в ТД № 10714060/231012/0004454определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с возимыми товарами. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара таможенному органу был представлен пакет документов, в том числе контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, как следует из статьи 66 ТК ТС, порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров. При этом указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика по таможенной стоимости.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что 05.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Транкевич А.В. (заказчик) и ООО «ВЭД-ЮРИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 309/12 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется, в том числе быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714060/231012/0004454.

Общая сумма вознаграждения по договору составляет 17 000 рублей – пункт 3 договора.

Согласно  пунктам 2.1, 2.2 договора  исполнитель обязуется произвести подготовку  документов, составить исковое  заявление,  направить копии ответчику, представить документы в Арбитражный суд Приморского края, а также  осуществить представительство  интересов заказчика  в Арбитражному суде  Приморского края

В материалы дела представлено платежное поручение № 431 от 15.11.2012 на сумму 17 000 рублей в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, а также акт выполненных работ  № 1-309/12 от 12.12.2012,  в котором отражено, что  исполнитель оказал услуги по составлению  искового заявления,  и представительства  в Арбитражному суде Приморского края.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания  следует, что  представитель  заявителя  в  заседании не  присутствовал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что работы по договору № 309/12   выполнены в полном объеме  у суда не имеется.  

Учитывая, что по делу состоялось одно заседание, в котором представитель заявителя участие не принимал, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, возмещению на основании статьи 110  АПК РФ подлежат затраты ответчика на составление заявления и подготовку документов в суд в размере 10 000 рублей.

Уплаченная заявителем  государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу с Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01.11.2012 по таможенной стоимости по товара, заявленного в ДТ № 10714060/231012/0004454, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 с в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (27.08.1968 года рождения, уроженца п. Славянка, Пахтааральчского района, Чикменской области Казахстана) 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.       
          В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                Заяшникова О.Л.