Решение по делу № 33-3352/2016 от 15.09.2016

Дело №33-3352                                                                           Судья Сонина А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2016 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберовой Л.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2016 года по делу по иску Кузиной Е.В. к Акберовой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

    Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к Акберовой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акберовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Акберовой Л.В. были переданы в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был. Сумма аванса до настоящего времени не возвращена.

    В силу изложенного, просила взыскать аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Кузина Е.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Старосек П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Представитель истца Кузиной Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Кучава А.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Акберова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено: исковые требования Кузиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акберовой Л.В. в пользу Кузиной Е.В. денежные средства, полученные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Акберова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя – Кузиной Е.В.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Кузиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения 2, расположенного по адресу: <адрес> являются: Акберов А.М., Акберов И.А., Акберова Т.А., Акберова Т.Ю., Быкова М.А. (1/12 доля в праве у каждого) и Соловьева С.И.(1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной (Филипповой) и Акберовой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, принадлежащей Акберову А.М., Акберову И.А., Акберовой Т.Ю., Акберовой Т.А., Быковой М.А.

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.4 договора в счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по договору покупатель передает продавцу под расписку аванс в размере <данные изъяты> руб.

Срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акберова Л.В. получила от Кузиной (Филипповой) Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Акберова Л.В. не оспаривала факт получения от Кузиной Е.В. денежных средств в указанном размере.

Пунктом 10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи объекта не состоялась, полученный аванс подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента требования.

В соответствии с правилами ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, то в силу положений статьи 429 (пункт 6) ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В связи с этим, оснований для удержания продавцом полученной от покупателя в качестве аванса суммы в счет оплаты недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Исходя из установленных выше обстоятельств и положений ст.ст.395, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком Акберовой Л.В. денежных средств истца Кузиной Е.В. в размере <данные изъяты> руб., и, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы определены ко взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном определении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи объекта не состоялась по вине покупателя Кузиной Е.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи