Решение по делу № 2-2153/2015 ~ М-917/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Эльзессера В.В.,

при секретаре                             Соколовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Б., Г., С., ООО «Чарита» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между Б. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Г., С., ООО «Чарита». В связи с неисполнением ответчиком условий договора, просят о взыскании с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, в том числе: основной долг в сумме < ИЗЪЯТО >; проценты за пользование кредитом в сумме < ИЗЪЯТО >; плата за пропуск платежей в сумме < ИЗЪЯТО >; проценты на просроченный долг в сумме < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Встречному иску Б. о признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредит (п. 1.4). Просил взыскать комиссию < ИЗЪЯТО >, неустойку < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО >.

Представитель банка Денисюк М.В. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Б. – Гусак Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между Б. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Г., С., ООО «Чарита».

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения денежных средств подтверждается представленными банком договорами, выписками по счетам. Доказательств обратному суду не представлено.

Расчет долга, выполненный банком, ответчиками не оспаривался, судом проверен и может быть положен в основание решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, т.е. с < Дата >.

Следовательно, по встречному иску срок исковой давности истек < Дата >, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По состоянию на < Дата > задолженность по кредиту составляет < ИЗЪЯТО >, в том числе: основной долг в сумме < ИЗЪЯТО >; проценты за пользование кредитом в сумме < ИЗЪЯТО >; плата за пропуск платежей в сумме < ИЗЪЯТО >; проценты на просроченный долг в сумме < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и в силу ст.ст. 363, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность перед банком по кредиту.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. плата за пропуск платежей является соразмерной сумме основного долга в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

С ответчика также следует взыскать госпошлину по < ИЗЪЯТО > с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б., Г., С., ООО «Чарита» в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН < адрес > задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > 20 копеек.

Взыскать с Б., Г., С., ООО «Чарита» в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины по < ИЗЪЯТО > с каждого.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                            В.В.Эльзессер