Решение по делу № 33-6913/2015 от 02.12.2015

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33а-6913/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.Ю. – Канева Б.Б. и дополнению к ней на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отказано в удовлетворении требований Филиппова А.Ю. о признании незаконным постановления администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий» и обязании восстановить его на таком учете.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветерана боевых действий в рамках Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретения жилья», обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с <Дата обезличена> по категории «ветераны боевых действий на территории Российской Федерации», с учетом передвижения по списку.

Заявленные требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого решения о снятии с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, администрацией МО ГО «Ухта» не было учтено, что в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен> нанимателем которого является мать супруги ФИО16 и в котором проживает его семья, проживает три семьи: семья матери супруги, ее сына ФИО17 и его семья. Полагает, что он, как ветеран боевых действий, должен быть обеспечен жилым помещением, поскольку его семья проживает в чужой квартире, в собственности жилых помещений не имеет.

В судебном заседании Филиппов А.Ю. и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что жилищные условия заявителем со времени включения в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, не улучшены, он проживает в неблагоустроенном жилом помещении, имел право на признание нуждающимся в жилом помещении до <Дата обезличена>.

Третье лицо Филиппова А.И. требования и доводы заявителя поддержала.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» не согласилась с заявленными требованиями, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Филиппов А.И. не имел права на включение в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» доводы представителя администрации МО ГО «Ухта» поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца просит решение отменить в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений к иску и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа опеки и попечительства. Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений от <Дата обезличена> о признании права Филиппова А.Ю. на постановку на учет на получение жилого помещения в рамках реализации мер социальной поддержки жильем за счет средств федерального бюджета ветеранов боевых действий в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» с <Дата обезличена> и возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности поставить Филиппова А.Ю. на данный учет с <Дата обезличена>. Указывает, что судом не проверены доводы стороны истца об обращении Филиппова А.Ю. о постановке его семьи на учет для получения жилья по категориям (общая очередь, молодая семья, ветеран боевых действий) до <Дата обезличена>, необоснованно не принято во внимание в подтверждение факта обращения постановки на учет его заявление от <Дата обезличена> на имя главы администрации МО ГО «Ухта», в котором имеется отметка должностного лица о его принятии, не проверена нуждаемость в улучшении жилищных условий на <Дата обезличена> в связи с проживанием в квартире <Адрес обезличен>. Считает, что незаконные действия ответчика в <Дата обезличена>, выразившиеся, к примеру, в не регистрации заявления от <Дата обезличена> не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска.

В порядке требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) право на получение субсидий на строительство или приобретение жилья имеют, в том числе, ветераны боевых действий (подпункт «д»), состоящие на учете на получение субсидий на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в органе, наделенном законодательством Республики Коми полномочиями в области государственной поддержки граждан, имеющих право на получение субсидий на строительство или приобретение жилья.

На основании частей 1 и 2 статьи 2 указанного Закона на учет на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе принимаются граждане, признанные по установленным настоящим Законом основаниям имеющими право на улучшение жилищных условий и имеющие возможность по оплате разницы между стоимостью строящегося или приобретаемого жилья и размером социальной выплаты за счет собственных и (или) заемных средств. Граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления в Республике Коми до 01 марта

2005 года, принимаются на учет на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 3 статьи 2 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ1 имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются граждане, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в ветхом и аварийном жилищном фонде, в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям и признанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 непригодным для проживания.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 7 статьи 3 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ снятие граждан с учета осуществляется уполномоченным органом в случае утраты оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья; выявления уполномоченным органом в представленных гражданами документах сведений, послуживших основанием для принятия их на учет, но не соответствующих действительности, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет.

Как установлено удом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> заявитель обратился в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлением о приеме на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий как ветеран боевых действий, указав в нем, что он с членами семьи: женой ФИО11, сыном ФИО9 проживает в муниципальном жилом помещении, находящемся <Адрес обезличен> где кроме них проживают и иные лица: ФИО16 – мама жены, ФИО17. – брат жены.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Филиппов А.Ю. в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ принят на учет на получение жилищных субсидий на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий», Филиппов А.Ю. с членами семьи ФИО11, ФИО9, ФИО9 сняты с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, на основании подпункта 2 части 7 статьи 3 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья.

Признавая законным оспариваемое решение ответчика о снятии истца с учета граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения

заявителя с заявлением о приеме на учет, и на дату вынесения оспариваемого постановления, общая площадь жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в жилом помещении (в настоящее время, в связи с рождением дочери заявителя ФИО9, в жилом помещении проживают ... человек), превышала учетную норму, в связи с чем, у администрации МО ГО «Ухта» отсутствовали правовые основания для постановки истца на указанный учет, что в силу пункта 5 части 7 статьи 3 Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года № 30-РЗ является самостоятельным основанием для снятия граждан учета. При этом, в силу изложенного, неверное указание в постановление причины снятия с учета (утрата оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья) не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.Из договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между службой заказчика МО ГО «Ухта» и ФИО16. следует, что ФИО16. и членам ее семьи ФИО11) И.А. (дочь) и ФИО9 (внук) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью ... кв.м. в т.ч. жилой ... кв.м <Адрес обезличен>

В договоре социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенном межу Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» и нанимателем ФИО16 по передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения <Адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя указаны следующие лица: ФИО11 (дочь), ФИО1(зять), ФИО17 (сын), ФИО9 (внук), ФИО9 (внучка).

Согласно справке о составе семьи и поквартирной карточке в указанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы: Филиппов А.Ю. (истец) с <Дата обезличена>, ФИО16. (теща) с <Дата обезличена>, ФИО11 (жена) с <Дата обезличена>; ФИО17 (брат жены) с <Дата обезличена>, ФИО9 (сын) с <Дата обезличена>, ФИО9 (дочь) с <Дата обезличена>.

Главным квартиросъемщиком жилого помещения является ФИО16., лицевой счет между проживающими в квартире не разделен.

Брак между ФИО1 и ФИО11 зарегистрирован в <Дата обезличена>.

В соответствии с паспортными данными Филиппов А.Ю. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован <Адрес обезличен>, в квартире своих родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая основания и время регистрации истца и членов его семьи в указанных жилых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филиппов А.Ю. и члены его семьи были вселены в жилое помещение в силу прямых родственных связей, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО16., о чём указано и в договора

социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ они обладают правом пользования жилым помещением с наделением равными с нанимателем правами и обязанностями, а также с выводом об определении уровня жилищной обеспеченности Филиппова А.Ю. и членов его семьи с учетом всех нанимателей данного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что согласно пункту 1 решения Совета МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> учётная норма общей площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан на учет на получение жилого помещения по договору социального найма в администрации МОГО «Ухта» определена в 11 кв.м. на каждого члена семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь помещения, приходящегося на каждого проживающего в нем, превышает учётную норму и отсутствуют основания для нахождения истца и членов его семьи на учёте на получение социальной выплаты.

При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы стороны истца в подтверждение наличия оснований для постановки на учет в связи с отсутствием в жилом помещении централизованного горячего водоснабжения, поскольку данный факт сам по себе не делает жилое помещение непригодным для проживания, как и проживание в частично благоустроенном жилом помещении, не является основанием для признания права на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Доказательств признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания в установленном законодательством порядке стороной истца не представлено

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, квартира, в которой проживает истец, находится в двухэтажном доме.

Согласно пункту 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе новые исковые требования - о признании права Филиппова А.Ю. на постановку на учет на получение жилого помещения в рамках реализации мер социальной поддержки жильем за счет средств федерального бюджета ветеранов боевых действий в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» с <Дата обезличена> и возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности поставить Филиппова А.Ю. на данный учет с <Дата обезличена> - не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах

доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены судебного решения новые требования и обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истца в судебном заседании <Дата обезличена> ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым лишив его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, поданными уточнениями о постановке на учет на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат истец фактически изменял основания и предмет иска, то есть фактически заявлял новое требование, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные требования могут быть заявлены самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что он мог быть принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года и в связи с этим должен быть поставлен на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, как основание заявленных требований, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с непредставлением стороной истца доказательств в подтверждение факта постановки истца на учет до указанной даты в нарушение требований положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, установлено, что стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в квартире <Адрес обезличен> право пользования которой имел Филиппов А.Ю. до <Дата обезличена>, и достоверного обращения к ответчику о постановке на учет.

Кроме того, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является факт постановки истца на учет до 01 марта 2005 года, а не факт обращения с заявлением о постановке на учет, при этом истец не представил объективных данных о том, что до указанной даты он был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом в качестве доказательства по делу его заявления о постановке на учет от <Дата обезличена> не опровергают правильных выводов суда.

Таким образом, доказательств постановки на учет на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат до <Дата обезличена> Филипповым А.Ю. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления судом фактов его обращений и возможности состоять на учете, несостоятельны. При неполучении ответов на его обращения по поводу постановки на учет Филиппов А.Ю. мог оспаривать указанные действия должностных лиц, в том числе в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, а органами опеки и попечительства только в случаях, предусмотренных законом. Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

На основании изложенного, доводы в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, и не являются основанием для его

отмены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филлиппова А.Ю. – Канева Б.Б. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи