Решение по делу № 2-4583/2014 от 03.07.2014

гражданское дело № № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Рыжову А. Валериевичу, Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Цюрих» первоначально обратилось в суд с иском к Рыжову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Геворкян А.Р. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Рыжовым А.В. Автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» ( прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») про договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждения автомобиля Ситроен Берлинго был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго г.р.з. <данные изъяты>, вследствие ДТП, составила <данные изъяты> копеек. ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил суд: установить вину ответчика Рыжова А.В. в рассматриваемом ДТП; взыскать с ответчика Рыжова А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «СК «Цюрих» к Рыжову А.В., ОАО «СК «МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просил суд: установить вину ответчика Рыжова А.В. в рассматриваемом ДТП; взыскать с ответчиков Рыжова А.В., ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «СК «Цюрих» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыжов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что он заключал расширенный договор страхования гражданской ответственности с ОАО «СГ «МСК», лимит страхового возмещения которого составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные объяснения, в которых указал, что в связи с отсутствием заявления, выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> в пользу ООО СК «Цюрих» не осуществлялось, просил суд прекратить производство по данному делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку из искового заявления усматривается, что требования истца заявлены к ОАО «СГ «МСК», и истец и ответчик являются юридическими лицами.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «СК «МСК» о прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в момент совершения ДТП, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км +200 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Геворкян А.Р., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Рыжова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Цюрих» по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно счетам СТОА ( л.д.20-26) составила <данные изъяты> копеек.

ООО «СК «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом № <данные изъяты> о страховом случае (л.д.7) и выплатило владельцу транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля (л.д.27).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП Рыжова А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

По заявлению страхователя ООО «СК «Цюрих» ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что ответственность Рыжова А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису <данные изъяты>, кроме того собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С070 ЕХ190 - Рыжова А.В. заключил с ОАО «СГ «МСК» договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № <данные изъяты>, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)», «Добровольная гражданская ответственность» с расширением до <данные изъяты> рублей (л.д.106).

Поскольку размер ущерба транспортному средству не превышает лимит ответственности, расширенной до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> копеек должно нести ООО «СГ «МСК», с которого подлежит к взыскать в пользу ООО «СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, в удовлетворении требований к ответчику Рыжов А.В. надлежит отказать.

Довод представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» об отсутствии заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, суд считает не имеющим значения для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик ОАО «МГ «МСК» не представил суду доказательства того, что отсутствие заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков ОАО «МГ «МСК».

При этом, судом учитывается, что ни законом ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

Требования истца об установлении вины ответчика Рыжова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд считает излишне заявленными, поскольку из представленных суду документов установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Рыжовым А.В. п.10.1 ПДД РФ. Что не оспаривалось ответчиком Рыжовым А.В., ответчик ОАО «СГ «МСК» выплатил истцу в порядке суброгации ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательльного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 86 копеек (л.д.5)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО «СГ МСК» с ответчика ООО «СГ «МСК» подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Рыжову А. Валериевичу, Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Рыжову А. Валериевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: