Решение по делу № 2-1645/2014 от 12.12.2014

дело № 2-1645/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» не бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ООО «Альфа-Гарант») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер к розыску должника Г.А.А. и его имущества.

В жалобе ООО «Альфа-Гарант» приводит доводы о том, что на основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу ООО «Альфа-Гарант» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист направлен в ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем ООО «Альфа-Гарант» направлялись ходатайства в адрес ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю о розыске должника и его имущества, наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Г.А.А., о временном ограничении должника на выезд из РФ, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества не осуществлен, арест на автомобиль не наложен, ответ о произведенных действиях не направлен взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер к розыску должника Г.А.А. и его имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Альфа-Гарант» Ж.Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю Ч.И.Н. в суд не явилась, из её письменного отзыва следует, что решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу ООО «Альфа-Гарант» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Альфа-Гарант» ею возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № в отношении Г.А.А. Сводному исполнительному производству присвоен №. В рамках сводного исполнительного производства в отношении Г.А.А. были сделаны запросы в регистрирующие органы по г.Лысьва и кредитные организации. Согласно выписке из ЕГРП на имя Г.А.А. зарегистрировано имущество, на данное имущество наложен арест. Согласно сведениям из кредитных организаций Г.А.А. расчетных счетов и вкладов не имеет. Согласно сведениям ГИБДД на имя Г.А.А. зарегистрированы транспортные средства PEUGEOT-BOXER, ГАЗ- 2752, которые являются залоговым имуществом. В рамках исполнительного производства в отношении Г.А.А. вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Г.А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имущество по данному адресу проверить не представляется возможным в связи с постоянным отсутствием Г.А.А. Составлены акты совершения исполнительских действий. По сведениям УПФ РФ по г.Лысьве Г.А.А. трудовую деятельность не ведет, в ООО «Мемориальная компания» не работает. Периодически Г.А.А. производит частичную оплату по данному сводному исполнительному производству.

Должник Г.А.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Банк Уралсиб». В рамках данного ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом, о взыскании с Г.А.А. в пользу ОАО «Банк Инвестиционный капитал» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании в пользу ООО «Альфа-Гарант» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №6 Нижнегородского района, о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании в пользу К.А.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г.Перми, о взыскании в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лысьвенским городским судом, о взыскании в пользу К.А.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства за №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД, ОУФМС, ОГУП ЦТИ, ЗАГС, ЗАО АКБ «Алеф-банк», ОАО «Уралсиб», МРИ ФНС №6, ОАО «Банк Москвы», АКБ «Металлинвестбанк», ОАО «Сбербанк».

По данным ГИБДД за должником числятся следующие транспортные средства: ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, PEUGEOT-BOXER государственный регистрационный знак № (залог), ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № (залог).

ДД.ММ.ГГГГ (ВАЗ-2106, ГАЗ-2752) и ДД.ММ.ГГГГ (PEUGEOT-BOXER) судебным приставом Ч.И.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

По данным Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ОУФМС в г.Лысва Г.А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» за должником зарегистрированы три счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю за Г.А.А. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ч.И.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

По сведениям ОЗАГС г.Лысьва между Г.А.А. и Г.Е.С. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебным приставом вновь были     сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе о наличии совместно нажитого имущества.

По полученным данным, имущественное положение должника не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник по данному адресу отсутствовал, составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были    вновь сделаны запросы.

ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом Ч.И.Н. вынесено постановление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении выезда Г.А.А. из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя по розыску Б.А.В. получены сведения о результатах розыска, розыскное дело закрыто в связи с розыском имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес> должник по данному адресу отсутствовал, составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ч.И.Н. вынесено постановление о принудительном приводе в отношении Г.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. был доставлен в Отдел СП по г.Лысьве, с него было отобрано объяснение и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) мобильного телефона «Nokia 202», который оценен в <данные изъяты> рублей и был изъят. С оценкой данного имущества Г.А.А. не согласился, связи с чем <данные изъяты> года направлена заявка на оценку арестованного имущества, оценка произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, п.3.1 ст.80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Запрет распоряжаться имуществом должнику объявляется в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Г.А.А., суд считает необоснованным довод заявителя о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве, выразившемся в непринятии мер к розыску должника Г.А.А. и его имущества, наложении ареста на его автомобиль.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Г.А.А. в пользу ООО «Альфа-Гарант» денежных средств по договору оказания услуг, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Наличие в собственности Г.А.А. имущества и указанного заявителем автомобиля установлено. На имущество должника, в том числе на данный автомобиль, постановлениями судебного пристава наложен запрет регистрационных действий, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест.

Вместе с тем, все транспортные средства, принадлежащие должнику, находятся в залоге, залогодержатели которых в силу закона имеют преимущественное право на удовлетворение требований и первоочередность рассмотрения и учета их прав при рассмотрении споров. Недвижимое имущество должника обременено ипотекой в силу закона. В силу закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку имущество (автомобиль) находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Кроме того, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимость в ограничении права пользования имуществом или изъятии имущества судебным приставом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альфа-Гарант» не относится к лицам, имеющим право истребования данного имущества, соответственно, его права и свободы не могут быть нарушены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Более того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю не допущено незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Г.А.А. в пользу ООО «Альфа-Гарант» суммы задолженности, интересы взыскателя и его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева    

Копия верна: Судья: