Решение по делу № 33-4010/2018 от 30.03.2018

Судья Жигалина Е.А. Дело № 33-4010

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Киселевой Н.П.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года

по заявлению Гореликова С.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Киселевой Н.П. к Гореликову С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Киселевой Н.П. судебных расходов по гражданскому делу в размере 38 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 06.03.2017 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу по иску Киселевой Н.П. к Гореликову С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком. Указанным решением исковые требования Киселевой Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Для подготовки возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, им были заключены договоры поручения от 08.08.2016, 27.09.2016, 11.11.2016, 03.02.2017, 06.04.2017 для оказания услуг юридической помощи с представителем Ульяновой Ю.В.

В ходе правового обеспечения Ульяновой Ю.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультация по правовому спору; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка частной жалобы на определение суда от 01.08.2016 о назначении судом экспертизы; представление интересов в Кемеровском областном суде по рассмотрению частной жалобы; подготовка кассационной жалобы на определение суда от 01.08.2016 о назначении судом экспертизы и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.10.2016; ознакомление с экспертизой; подготовка возражений на экспертизу; представление интересов в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В ходе судебных заседаний представитель Ульянова Ю.В. давала пояснения, представляла устные и письменные возражения против доводов истца.

Обязанности, предусмотренные договорами поручения, были выполнены представителем в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Расходы на оплату юридических услуг в соответствии с указанными договорами поручения составили 29 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Для подготовки возражений на поданную Киселёвой Н.П. апелляционную жалобу и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции им были заключены договоры поручения от 25.04.2017 и 10.07.2017 для оказания услуг юридической помощи с представителем Ульяновой Ю.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.07.2017 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.П. и частная жалоба на определение суда от 11.04.2017 - без удовлетворения. В соответствии с указанными договорами поручения расходы на оплату юридических услуг составили 9 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2018 года заявление Гореликова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Киселевой Н.П. в пользу Гореликова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В частной жалобе Киселева Н.П. просит изменить определение суда, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 9000 рублей.

Считает, что указанные в договорах поручения и актах оказания юридических услуг суммы никакого отношения к рыночной стоимости аналогичных услуг не имеют, поскольку представляют ничем не мотивированные цифры.

В самом договоре об оказании юридической помощи Гореликовым С.Н. и ее представителем не согласованы расценки стоимости конкретных действий по исполнению представительства, а иных доказательств стоимости подобных услуг (например - сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные доказательства стоимости аналогичных услуг в регионе) заявителем в суд не представлено.

Указывает, что из анализа представленных документов следует, что заявленная и присужденная суммы значительно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Считает, что стоимость написания возражений на исковое заявление, подготовка жалобы на определение суда должна быть уменьшена до 500 рублей за одно процессуальное действие, ввиду их типового характера и отсутствия специфических отличий от подобных документов, размещенных в сети интернет и в электронных правовых базах типа «Консультант» и «Гарант».

Кроме того, участие представителя Гореликова С.Н. в процессе ограничивалось его формальным присутствием в судебных заседаниях, в деле отсутствуют подтверждения его реального личного вклада в формирование доказательственной базы и позиции по делу в целом, в связи с чем, исходя из разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что стоимость обычного нахождения представителя ответчика в судебном заседании не может превышать 1 000 рублей.

Также считает, что указанное гражданское дело никакой сложности не составляло, поскольку заявленные исковые требованияизначально удовлетворению не подлежали и присутствие либо отсутствие представителя ответчика никоим образом не могли повлиять на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Также судом не дана правовая оценка обоснованности взыскания присужденной суммы с лица, обладающего статусом пенсионера, в указанном размере и затруднительности выплаты суммы ввиду ее значительности.

Относительно доводов частной жалобы Гореликовым С.Н. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе Киселёвой Н.П. в суде апелляционной инстанции, не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав Гореликова С.Н. и его представителя Ульянову Ю.В., возражавших против доводов частной жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.П. к Гореликову С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком отказано в полном объеме.

При вынесении судом указанного решения вопрос о судебных расходах не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, интересы ответчика Гореликова С.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Ульянова Ю.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Гореликова С.Н.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в размере 38 000 рублей в материалы дела представлены договоры поручения от 08.08.2016, 27.09.2016, 11.11.2016, 03.02.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 10.07.2017, заключенные между Гореликовым С.Н. и Ульяновой Ю.В., согласно которым поверенный принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи доверителю: составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, составление частной и кассационной жалоб на определение суда от 01.08.2016, участие в суде первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 66, 69, 71, 74, 76, 80, 82).

Понесенные Гореликовым С.Н. судебные расходы составили 38000 рублей, что подтверждается расписками от 08.08.2016 на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 67), 11.08.2016 на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 68), 27.09.2016 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 70), 11.11.2016 на сумму 2000 руб. (т. 3 л.д. 72), 20.02.2017 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 74), 06.03.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 75), 11.04.2017 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 77), 25.04.2017 на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 81), 10.07.2017 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 83).

Факт выполненных Ульяновой Ю.В. юридических услуг по вышеуказанным договорам поручения подтверждается актами оказания юридических услуг от 13.04.2017 и от 13.07.2017 (т. 3 л.д. 78-79, 84).

Представителем ответчика - Ульяновой Ю.В. составлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 170-172), с участием представителя истца - Курдюковой О.А., действовавшей на основании ордера № <…> от 05.09.2017 (л.д. 189), состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции – 05.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 191-193).

Суд, удовлетворяя частично заявление ответчика и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., исходил из степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, не отвечают требованиям разумности и справедливости, и не соответствуют оплате реализуемых юридических услуг сложившимся в регионе на данный период времени среднерыночным показателям, основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку суд при принятии решения руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности.

Ссылка в жалобе на определенные Кемеровской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» расценки стоимости аналогичных услуг не носят обязательного характера при разрешении судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств и для уменьшения данной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: