Решение по делу № 11-438/2019 от 13.11.2019

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                                                                                     № 2-1500/2019 (№11-438/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол                 02 декабря 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи                                                                          Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                                Смехновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, передано по подсудности в <адрес> районный суд г. Москвы.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд г. Москвы, инициировала обращение в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение и направить указанное гражданское дело в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства потребителя, ссылаясь на то, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела удовлетворено мировым судьей по необоснованным основаниям в нарушение требований процессуального закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине нарушения мировым судьей норм процессуального права, которое повлекло необоснованный отказ в рассмотрении дела по месту жительства истца (ст. 330 ч. 1 п.4, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лавренова (в настоящее время ФИО1) Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный иск был принят к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, мировой судья судебного участка № <адрес> исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> определил передать гражданское дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, сославшись на п. 1.9 договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика.

С данным выводом суда 1 инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ.

?Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 1.9 договора публичной оферты с официального сайта ответчика, споры в отношении товара рассматриваются по адресу продавца в <адрес> районном суде <адрес> по адресу: <адрес>. Покупатель, покупая товар, выражает свое согласие с договорной подсудностью по адресу продавца в <адрес> районном суде по адресу: <адрес>.

?В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей относятся дела ?по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1, цена иска составляет 37620 рублей, требования обоснованы нарушением её прав, как потребителя.

?При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

?Истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ была вправе предъявить данный иск в суд по месту своего жительства мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, иск обоснован наличием недостатков товара по данному договору.

В данном случае, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и пункт 1.9 договора публичной оферты о подсудности <адрес> районному суду <адрес> не может быть применен, поскольку, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить по соглашению территориальную, но не родовую подсудность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности дела является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

?В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для его рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1 п.4, ч.3, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отменить.

?Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Судья               подпись        Ю.М. Зайцева