Решение по делу № 33-14948/2013 от 12.11.2013

Судья Попова Е.В. дело № 33-14948/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Климова А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Климова А.А., представителей истца ( / / )., представителя ответчика ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Климов А.А. со ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Климов А.А. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывая на отсутствие оснований для увольнения, несовершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение ответчиком порядка увольнения, Климов А.А. просил восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ( / / ), взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ) возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований Климову А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск Климова А.А. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывает на то, что истец был уволен в период нахождения в отпуске. Представитель истца настаивает на том, что выход истца из отпуска носил вынужденный характер, требование о выходе из отпуска носило приказной характер. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании книги регистрации приказов.

В заседании суда апелляционной инстанции Климов А.А. и его представители ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (подпункт 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции»).

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1064-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макухи Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, включается в органы внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускают произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как следует из материалов дела, Климов А.А. со ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ( / / ) - в должности ( / / ) (л.д. 18, 45).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Климов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ( / / ). Истец ознакомлен с приказом об увольнении ( / / ) (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Таким образом, для установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требуется проведение служебной проверки.

Из материалов гражданского дела следует, что по факту задержания ( / / ) инспектора ( / / ) полиции А.С. по обнаружению и незаконному изъятию огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, без оформления соответствующих документов, передачу оружия третьим лицам старшим инспектором инспекции по личному составу ( / / ) проведена служебная проверка, ( / / ) ( / / ) (л.д. 105 - 126).

Служебной проверкой от ( / / ) установлено, что ( / / ) старший инспектор ( / / ) А.С. нес службу на стационарном посту ДПС «( / / ). Около ( / / ) к старшему инспектору обратился водитель рейсового автобуса, сообщивший о том, что в автобусе находятся пьяные пассажиры, которые возможно вооружены. В ходе проверки поступившей информации Гунько А.С. обнаружил в автобусе сумку, в которой находились металлические изделия. ( / / ) В дальнейшем А.С. осмотрел сумку, обнаружил, что в ней находятся ружья и патроны. После окончания рабочего дня А.С. положил сумку с оружием в принадлежащий ему автомобиль, направился на пост, где проходил службу Климов А.А.

Установлено, что ( / / ) с ( / / ) ( / / ) Климов А.А. нес службу на маршруте ( / / ) В конце рабочего дня за ним заехал старший инспектор ( / / ) А.С.., с которым они вместе добираются до дома. А.С. сообщил Климову А.А. о том, что ( / / ) возле стационарного поста ДПС им была обнаружена сумка с ружьями. Около дома Климова А.А. они осмотрели содержимое сумки и решили съездить к приятелю А.С., показать ему находку. В дальнейшем указанные сотрудники полиции пересели в автомобиль Климова А.А., куда также переложили сумку с оружием, направились к приятелю А.С., который мог установить принадлежность и состояние оружия. А.С. и Климов А.А. оставили сумку Ф.Р., после чего разъехались по домам. О данном факте ( / / ) Климов А.А. никого в известность не поставил и никому не говорил.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Климов А.А. не довел до сведения своего руководителя об указанном происшествии, не сообщил в дежурную часть отдела полиции информацию о том, что ( / / ) А.С. обнаружена сумка с оружием и боеприпасами.

В ходе судебного разбирательства Климов А.А. не отрицал, что А.С. сообщал ему о том, что нашел сумку с содержимым похожим на оружие, не отрицал и тот факт, что они совместно с А.С.. ездили к знакомому последнего Ф.Р. с целью определения принадлежности содержимого сумки, сумка была оставлена у Ф.Р..

Между тем истец оспаривал факт того, что ему достоверно было известно о том, что в найденной А.С. сумке находилось оружие и патроны к нему. Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из объяснений Климова А.А. от ( / / ), он и А.С. совместно осматривали содержимое сумки, ими было установлено, что в сумке находятся ( / / ) (л.д.79). Согласно объяснениям Климова А.А. от ( / / ) содержимое сумки также осматривалось в его присутствии после приезда к Ф.Р. (л.д. 77 - 78), данные обстоятельства были подтверждены Ф.Р. (л.д. 101 - 102).

Доводы истца о том, что поскольку оружие находилось в разобранном состоянии, то он предполагал о его неисправности, также не могут повлечь отмену решения суда. Климову А.А. как сотруднику полиции достоверно известно о том, что оружие является предметом ограниченного оборота, известно было истцу и о том, что отсутствуют законные основания для нахождения оружия у А.С.., между тем, истец не предпринял никаких действий для изъятия оружия из оборота, допустил его передачу третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предлагал А.С. сдать сумку в отдел полиции, однако последний не согласился, лишний раз подтверждают, что Климов А.А. предполагал о противоправности действий А.С., однако необходимых мер для их пресечения не предпринял.

Более того, как указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не доложил руководителю о произошедшем в связи с тем, что состоит с А.С. в дружеских отношениях, и предположил, что его действия были бы неправильно расценены его коллегами.

Принимая во внимание, что служебная проверка проведена объективно и всесторонне, выявлены факты и обстоятельства совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника полиции, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка, обстоятельства, препятствующие прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке была дана объективная оценка совершенного сотрудником деяния.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Климов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в нарушении требований пункта 103.3 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009, пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции», пункта 2.12 должностной инструкции (сокрытие обнаруженных признаков преступления, неинформирование дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не информирование непосредственного руководителя о готовящихся, совершенных преступных деяниях, не предотвращение и не пресечение преступлений, административных нарушений), пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (невыполнение закрепленных Присягой, законами и профессионально – этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, не уведомление правоохранительных органов об изъятии оружия и передаче его третьему лицу).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным, поскольку увольнение истца произведено после проведения служебной проверки, подтверждающей факт совершения истцом проступка, на сотрудника составлено представление об увольнении со службы, увольнение произведено на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области по основанию, предусмотренному законом, истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климов А.А. был уволен со службы в период нахождения в отпуске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Климову А.А. в период с ( / / ) по ( / / ) был предоставлен ежегодный отпуск (л.д. 152). Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) Климов А.А. отозван из отпуска с ( / / ), основанием для издания приказа послужил рапорт Климова А.А. от ( / / ) (л.д. 151).

Указанные письменные документы согласуются с пояснениями Климова А.А., который указал, что к нему обратился ( / / ) с требованием о выходе из отпуска в связи с некомплектностью штата, Климовым А.А. был составлен рапорт о выходе из отпуска, с ( / / ) истец приступил к исполнению служебных обязанностей.

Доводы Климова А.А. и его представителей о вынужденном характере выхода из отпуска, о составлении рапорта об отзыве из отпуска под давлением со стороны руководства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Вопреки доводам представителей истца, детализация звонков на сотовый телефон, не подтверждает указанные доводы, поскольку из представленного документа невозможно установить принадлежность номеров телефонов, цель звонков, содержание разговора (л.д. 140 - 143). Ссылки истца и его представителей на то, что ( / / ), отнюдь не свидетельствуют об оказании давления на истца при принятии решения о выходе из отпуска.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Климов А.А. не оспаривает факты того, что причиной отзыва его из отпуска послужила служебная необходимость, что им ( / / ) лично был написан рапорт о выходе из отпуска, с ( / / ) истец приступил к исполнению служебных обязанностей. Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) об отзыве из отпуска Климовым А.А. не оспаривался.

Доводы истца и его представителей о необходимости в истребовании книги учета приказов, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются две выписки из приказа об отзыве Климова А.А. из отпуска от ( / / ) ( / / )с, от ( / / ) ( / / ), не могут быть приняты во внимание. Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) при предоставлении суду выписок из приказов по личному составу ГУ МВД России по Свердловской области инспектором отдела кадров допущена техническая ошибка: в выписке об отзыве Климова А.А. из отпуска были вписаны дата и номер приказа, которым Климову А.А. был предоставлен отпуск. В судебном заседании ( / / ) суд первой инстанции обозревал подлинники приказов от ( / / ) ( / / ) и от ( / / ) ( / / ) (л.д. 164). С учетом того, что Климовым А.А. не оспаривается содержание приказа об отзыве его из отпуска, напротив истец подтвердил факт написания ( / / ) рапорта об отзыве из отпуска, выход из отпуска ( / / ), допущенная в выписке из приказа от ( / / ) ( / / ) техническая ошибка, отнюдь не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	А.А. Гайдук
	О.Е. Павленко