Решение по делу № 22-30/2015 (22-2183/2014;) от 17.12.2014

Судья: Бурдинов В.И. дело №22-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                       16 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Елховиковой М.С.

судей Егоровой А.И. Бурканова О.А.

при секретаре Торбиной С.В.

с участием прокурора Кандрина А.И.

адвоката Кугрышевой Л.В.

осужденного Ударцева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ударцева С.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 года, которым

Ударцев С. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> условно-досрочно постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня;

<дата> приговором <адрес> суда <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлено срок наказания исчислять с <дата>.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Ударцева С.В. и в его защиту адвоката Кугрышевой Л.В., по доводам апелляционных жалоб осужденного, прокурора Кандрина Д.П., высказавшего мнение об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ударцев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, <дата> примерно в <данные изъяты> Ударцев С.В. и Ч.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле входа в <адрес>. В ходе совместного общения между Ударцевым С.В. и Ч.О. произошла словесная перебранка переросшая в ссору, в результате которой Ударцев С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью Ч.О. находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, Ударцев С.В. примерно в <данные изъяты> того же дня, находясь у входа в <адрес> вышеуказанного дома, подошел к Ч.О., и, действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с близкого расстояния неожиданно, нанес Ч.О. имеющимся при нем ножом один удар в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Ударцев С.В. потерпевшему Ч.О. причинил телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ударцев С.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания.

Считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, выраженное в высказывании в его адрес и в адрес его гражданской жены нецензурной брани, что не отрицает и сам потерпевший в своих показаниях. Кроме того, после совершения преступления он оказывал помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.. По его мнению, все эти обстоятельства должны относится к смягчающим. Ссылаясь на явку с повинной, полагает, что наказание следует назначить с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Просит пересмотреть приговор, применить статью 64 УК Российской Федерации, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ударцева С.В. государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева Д.И. считает, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 года в отношении Ударцева С.В. законным и обоснованным, принятым с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу осужденного Ударцева С.В. оставить без удовлетворения, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 года в отношении Ударцева С.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Ударцева С.В., возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Ударцев С.В. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Ударцева С.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ударцеву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Ударцева С.В. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному Ударцеву С.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке статей 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание Ударцеву С.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 62 части 5 УК Российской Федерации, статьи 316 части 7 УПК Российской Федерации, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. Суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания.

Решение об определении вида и размера наказания Ударцеву С.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд правильно указал о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в должной мере учтены судом при назначении Ударцеву С.В. наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно противоправного поведения потерпевшего и оказания помощи непосредственного после совершения им преступления ничем не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела скорую медицинскую помощь для потерпевшего вызвала свидетель Ч.О.(гражданская жена осужденного Ударцева С.В.), а из показаний потерпевшего усматривается, что оскорбления в адрес Ч.О. им не высказывались.

Справедливость назначенного осужденному Ударцеву С.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Ударцеву С.В. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Ударцева С.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, и ранее Ударцев С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Ударцева С.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 года в отношении Ударцева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ударцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий:    

Судьи: