Решение по делу № 33-948/2016 от 08.04.2016

Судья – Уткина Т.А. 04 мая 2016 года Дело №2-18/16-33-948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по иску Г.В. к Г.Н. и С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а :

Г.В. обратился в суд с иском Г.Н. и С.В., с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что спорное жилое помещение принадлежало Г.Н., с которой он ранее состоял в браке. 05.08.2015 года Г.Н. подарила спорную квартиру своей матери С.В. Считает, что совершенная сделка носит фиктивный, мнимый характер, поскольку совершена лишь для вида, для устранения препятствий в его выселении из спорного жилого помещения. На мнимость сделки указывает то, что Г.Н. не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, не вывезла принадлежащие ей вещи. На момент совершения сделки в спорном жилом помещении был зарегистрирован истец, что подтверждает факт наличия у истца материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой и позволяет требовать признания сделки недействительной, а также требовать возврата имущества Г.Н. Истец также просил исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за С.В. и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации за Г.Н. права собственности на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что Г.Н. не снялась с регистрации по данному адресу, принадлежащие ей вещи находятся в спорном жилом помещении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу С.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 05 августа 2015 года между Г.Н. и С.В. договор дарения квартиры, расположеной по адресу: <...>, мнимой сделкой не является, поскольку данный договор ответчиками фактически исполнен, при этом истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Н. при заключении указанной сделки имела целью заключить договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мнимости спорной сделки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор дарения от 05 августа 2015 года фактически ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на <...> в <...> от Г.Н. к С.В., которая пользуется данным жильем по назначению (заключает договоры на обслуживание) и несет расходы по его содержанию, а потому оспариваемая Г.В. сделка мнимой являться не может.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Г.Н. снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Сторонами не оспаривалось, что Г.Н. в спорном жилом помещении не проживает, работает в г. Санкт-Петербург.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Судебная коллегия полагает, что иск Г.В. не подлежал удовлетворению еще и потому, что истец не относится к числу лиц, которым в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений), предоставлено право предъявить в суд требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку Г.В. стороной договора дарения от 05 августа 2015 года не является, при этом закона, предоставляющего истцу возможность заявить данные требования в отношении договора дарения, в котором он в качестве стороны не указан, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва