Решение по делу № 2-187/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Нефтекамск                                                                                               21 апреля 2011 г.

         Мировой судья судебного участка  2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Факитдинова Р.А., при секретаре  Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиповой ТГ к Каримовой ЭР овозмещении материального ущерба в связи  с ДТП, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

        Истец обратился  в суд с иском к  ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  морального вреда и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. ДТП произошло 25.01. 2011 года с участием автомобиля истца

 « ***», государственный  регистрационный знак ***, под управлением Гатипова И.Н. , и автомобиля  ***, государственный  регистрационный знак  ***, под управлением  ответчика Каримовой Э.Р.

          Согласно отчетов об оценке автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 143 110,83 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 960 рублей.

            Страховой компанией ответчика стоимость возмещения ущерба определена в максимальной  сумме 120 000 рублей.

            Стоимость ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, а также других расходов, сверх суммы страхового возмещения, составляет цену иска и равна 43 524 рублей,  расчет расходов приобщается отдельно.

           24 февраля 2011 года истец  вручил ответчику  расписку   о стоимости ущерба и расходов с предложением погасить ущерб, на что она отказалась.

            До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, и он не может пользоваться автомобилем, который приобретен в кредит.

             Повреждение автомобиля причинило истцу значительные нравственные  страдания. Так как до настоящего времени он не может пользоваться своим имуществом, не может посещать своих престарелых родственников, что причиняет ему горечь и страдания. При проверке обстоятельств ДТП и оценке ущерба истец затратила значительное время, это вызвало неудобства в работе. Причиненные нравственные страдания оценивает в 20 000 рублей.

          Просил иск удовлетворить в полном объеме и возместить понесенные издержки в связи с рассмотрением дела: взыскать с ответчиков в его пользу  причиненный вред  в сумме 43 524   рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-  1505,72 рублей , по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

           В судебном заседании истец  Гатипова Т.Г. исковые требования поддержала в части, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признали ответчика, которая привлечена к административной ответственности . Данное постановление вступило в законную силу. В ходе проверки Каримова Э.Р. свою вину признала полностью, пояснив, что выезд на встречную полосу движения произошел в результате скользкой дороги. После ДТП была произведена оценка причиненного ущерба автомобилю истца. При осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ответчика Авзалова И.Х., котораязамечаний не заявила.

           Страховой компанией стоимость возмещения ущерба определена в максимальной сумме 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке составила 143 110,83 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 23 110,83 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6960 рублей. Кроме этого, в сумму ущерба истец включила 4700 рублей- за разборку автомобиля при дополнительном осмотре, 400 рублей - за проверку панели приборов для установления пробега, 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора, 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, 3500 рублей и 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - судебные расходы по отправке телеграммы ответчику, 50 рублей - за услуги банка, 1500 рублей - за услуги адвоката по составлению искового заявления.

             На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле сбился датчик показаний пробега, который необходим для установления износа, и 400 рублей (за проверку панели приборов для установления пробега) истцом оплачены для определения истинного пробега автомобиля ; в отчет об оценке автомобиля данная сумма не вошла.

             В связи с тем, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, денежная сумма - 4700 рублей - включена в отчет об оценке, уменьшает исковые требования в данной части.

              Просит взыскать с ответчика  в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 23 510,83 рублей  (23 110,83 руб. + 400 руб.), стоимость утраты товарной стоимости-  6 960 рублей, всего 30 470,83 рублей ;  компенсация морального вреда  в размере 20 000 рублей ;  судебные расходы : 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора, 50 рублей - за услуги банка ( комиссия), 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, 3500 рублей и 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, 1500 рублей - за услуги адвоката по составлению искового заявления, 1505,72 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 11 360,42 рублей.

               Ответчик  Каримова Э.Р. исковые требования признала частично исуду показала, что в данном дорожно-транспортном происшествии признали виновной ответчика ; постановление она не обжаловала. Считает, что суммы 4700 рублей-  за разборку автомобиля при дополнительном осмотре, 400 рублей-  за проверку панели приборов для установления пробега, истцом повторяются, эти суммы уже вошли в стоимость ремонта автомобиля по отчету об оценке.

                Ответчик считает, что моральный вред причинен также и ей, так как 2 месяца пролежала в больнице.

                 С остальной суммой иска ответчик согласна. Результаты экспертизы автомобиля она не оспорила.           

                  Третье лицо Гатипов Т.Г. суду показал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В момент ДТП 25.01.2011 года автомобилем ***, принадлежащем его жене Гатиповой Т.Г., управлял он. Он и его жена после ДТП обратились в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр», где застрахована автогражданская ответственность у виновной в ДТП Каримовой Э.Р. Совместно с сотрудниками страховой компании были организованы осмотр и экспертиза автомобиля. Затраты на восстановление рассчитаны экспертом Ахмадышиной Р.А. При осмотре автомобиля участвовало доверенное лицо ответчика.

                   Считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы : стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 23 510,83 рублей  (23 110,83 руб. + 400 руб.), стоимость утраты товарной стоимости-  6 960 рублей, всего 30 470,83 рублей ;  компенсацию морального вреда  в размере 20 000 рублей ;  судебные расходы : 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора, 50 рублей - за услуги банка (комиссия), 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, 3500 рублей и 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику,  1500 рублей - за услуги адвоката по составлению искового заявления, 1505,72 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 11 360,42 рублей.                             

           Представитель третьего лица  ОАО «  Межотраслевой страховой центр» Беляева О.А., действующая по доверенности, показала суду, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Сумма 4700 рублей включена в отчет об оценке автомобиля истца. Сумма 400 рублей - это дополнительная услуга за определение истинного пробега на момент ДТП ; эта сумма в отчет об оценке автомобиля не вошла.

          Суд, выслушав стороны,  исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства  РФ от  7.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно п.п. «а» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере  расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии  со ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

           Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

             Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Вред, причиненный автомобилю истца  Гатиповой Т.Г., превышает сумму 120 000 рублей,  поэтому суд находит, что   разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна возместить  ответчик Каримова Э.Р., застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

           В соответствии со ст.1079 ГК , вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

           Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2011 года  на * км автодороги *** с участием автомобиля истца « ***»,  под управлением Гатипова И.Н. , и автомобиля ***, под управлением  ответчика Каримовой Э.Р., виновной признана водитель Каримова Э.Р. с вынесением постановления, в котором указано, что она, управляя автомобилем, не соблюдала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем ***, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей .

            По оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена одна независимая экспертиза. В соответствии с заключением об оценке № *** от 15.02.2011 года, величина стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля *** , составила  143 110,83  рублей. 

            Суд приходит к выводу о достоверности результатов независимой экспертизы от 15.02. 2011 года в связи с тем,  что о дате и времени осмотра автомобиля истец уведомил  ответчика. Ответчик претензии по результатам экспертизы не  предъявил. Повторная экспертиза для определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком  не проводилась.

             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей , узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта,

            В соответствии с заключением величины утраты товарной стоимости автомобиля . суммарная утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП   автомобиля  « ***», составила  6 960 рублей.

            Согласно страхового акта  филиала ОАО « МСЦ» в г.Уфе от 03.03.2011 года по страховому случаю от 25.01.2011 года ,страховая сумма, подлежащая возмещению Гатиповой Т.Г., определена в размере 120 000  рублей  по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

             Суд находит, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 23 110,83 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), также  сумма 400 рублей, уплаченная истцом  за проверку панели приборов для установления пробега на момент ДТП, величина  утраты товарной стоимости ТС в  размере 6 960 рублей, всего в размере  30 470,83 рублей,  подлежат взысканию в пользу истца Гатиповой Т.Г.  с ответчика  Каримовой Э.Р.             Истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

              Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по исковым требованиям о взыскании  материального ущерба по категориям дел о дорожно-транспортных происшествиях,  поэтому в этой части исковые требования  Гатиповой Т.Г. не подлежат удовлетворению.

               Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Суду истцом были представлены  квитанции о понесенных по делу судебных расходах:  в сумме 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора,  в сумме 50 рублей - за услуги банка ( комиссия),  в сумме 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, в сумме 3500 рублей и 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, об уплате государственной пошлины в размере 1 505,72 рублей,  об оплате  услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

                Таким образом, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате суммы 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора,  суммы 50 рублей - за услуги банка ( комиссия), суммы 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, суммы 3500 рублей и  суммы 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, по оплате государственной пошлины в размере 1 114,12 рублей,  по  оплате  услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего в размере  10 968,82 рублей.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

Взыскать с Каримовой ЭР в пользу Гатиповой ТГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 23 110,83 рублей ( разница между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба), также  сумму 400 рублей, уплаченную истцом  за проверку панели приборов для установления пробега на момент ДТП, величину  утраты товарной стоимости ТС в  размере 6 960 рублей, всего в размере  30 470,83 рублей ;   судебные расходы : расходы по оплате суммы 2600 рублей - за специальную охраняемую стоянку, услуги эвакуатора,  суммы 50 рублей - за услуги банка ( комиссия), суммы 1100 рублей - за услуги по эвакуации на осмотр автомобиля, суммы 3500 рублей и суммы 900 рублей - за услуги по оценке транспортного средства, 204,70 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику, по оплате государственной пошлины в размере 1 114,12 рублей,  по  оплате  услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего в размере  10 968,82 рублей.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                  

                 Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Р.А.Факитдинова Вынесенои оглашено мотивированное решение в 14 час. 00 мин. 26.04.2011 года

Решение  не вступило в законную силу.