Решение по делу № 2-2130/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Адаменко Ю.О.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ТоргОвич», Позднякову К.В., Суваряну К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «ТоргОвич», Позднякову К.В., Суваряну К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2010г. ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ТоргОвич» заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита в размере 11 % годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком 30.12.2010г., перечислив денежные средства на его расчетный счет. В связи с несвоевременным погашением кредита ответчику ООО «ТоргОвич» 07.06.2011г было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако, данное требование осталось не исполненным. По состоянию на 22.06.2011 года задолженность ООО «ТоргОвич» по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Поздянковым К.В., Суварян К.Э. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения, согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ТоргОвич» его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с Поздняковым К.В., согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № к договору о залоге. До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 30.12.2010г. ответчики не исполнили, на основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТоргОвич», Позднякова К.В., Суваряна Корюна Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 30.12.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на имущество, перечисленное в приложении № к договору о залоге от 30.12.2010г.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТоргОвич» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчики Поздняков К.В., Суварян К.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2010г. между истцом ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ТоргОвич» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита в размере 11 % годовых.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 03 числам месяца, возврат кредита производится равными частями, уплата процентов на кредит производится ежемесячно.

Истец предоставил ООО «ТоргОвич» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с 30.12.2010 по 17.08.2011. В дальнейшем ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательства по погашению кредита не исполнялись (л.д. 46).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением № к кредитному договору № от 30.12.2010г., банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки в случае, если Заемщик нарушит срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.06.2011 года, представленному истцом, задолженность ООО «ТоргОвич» по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. -сумма невозвращенной части кредита; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма неустойки.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы начисленных и неуплаченных процентов, считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательств по кредитному договору банком 30.12.2010 года были заключены договоры поручительства № c Поздняковым К.В. и № с Суварян К.Э.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором. Статьей 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов по кредиту в размере 11 % за 12 месяца, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками ООО «ТоргОвич», Поздняковым К.В. и Суварян К.Э. доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору не представлены

Таким образом, с ответчиков ООО «ТоргОвич», Позднякова К.В., Суваряна Корюна Э. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 30.12.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТоргОвич» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Поздняковым К.В.30.12.2010 года были заключены: договор залога № от 30.12.2010 года, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю следующее имущество, перечисленное в Приложении № к договору о залоге в редакции от 30.12.2010 г., оцененное сторонами на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : линия по производству бетонных изделий <данные изъяты> - линия по производству бетонных изделий <данные изъяты> (Турция) - КМР 25; в комплекте с 3-мя пресс-формами, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер 25.0159; пресформа <данные изъяты>- пресформа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер:№, №; линия про производству бетонных изделий <данные изъяты> - линия по производству бетонных изделий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (Ирландия) - SUP - 8, заводской номер №; пушка переносная <данные изъяты> - пушка переносная тепловая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; дизельный котел <данные изъяты> - дизельный котел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (Германия) - СРА 250, заводской номер №; силон цементный 100 т. с цепным элеватором - силон цементный 100т с цепным элеватором, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (РФ) - СБ 138Б, заводской номер №.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора залога, предусмотрено право обращения взыскания на имущество ( в том числе во внесудебном порядке) на имущество и преимущественное (перед другими кредиторами) удовлетворение своих требований за счёт стоимости имущества и получение удовлетворения из суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Цену заложенного имущества в договоре о залоге № от 30.12.2010 года стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Банк Интеза» имеет право на обращение взыскания на предметы залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТоргОвич», Позднякова К.В., Суваряна Корюна Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТоргОвич», Позднякова К.В., Суваряна Корюна Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 30.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ТоргОвич» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Позднякова К.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Суваряна Корюна Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от 30.12.2010 года, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а именно, на:

линию по производству бетонных изделий <данные изъяты> - линию по производству бетонных изделий <данные изъяты> (Турция) - КМР 25, в комплекте с 3-мя пресс-формами, ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №;

пресформу <данные изъяты>- пресформу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер:№, №;

линию про производству бетонных изделий <данные изъяты> - линию по производству бетонных изделий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (Ирландия) - SUP - 8, заводской номер №, №;

пушку переносную <данные изъяты> - пушку переносную тепловую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

дизельный котел <данные изъяты> - дизельный котел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (Германия) - СРА 250, заводской номер №;

силон цементный 100 т. с цепным элеватором - силон цементный 100т с цепным элеватором, 2008 г.в. (РФ) - СБ 138Б, заводской номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                               О.А. Курносова