Решение по делу № 2-280/2017 ~ М-4703/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Трунникова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Трунникова С.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», Гусеву А.Б. о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

Трунников С.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – СНТ «Весна»), в котором просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Весна» от 27.06.2016.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Гусев А.Б.

В обоснование требований истец указывает, что решением внеочередного общего собрания СНТ «Весна», оформленного протоколом от 05.04.2015, он, Трунников С.М., был избран председателем правления товарищества, кроме того, на данном собрании был решен вопрос о принятии 229 лиц в члены садового товарищества. Учитывая, что до проведения собрания 05.04.2015 в СНТ «Весна» состояло 246 лиц, общее количество членов товарищества после указанного собрания стало 475. В конце 2016 года истец узнал, что 27.06.2016 состоялось очередное общее собрание, на повестке дня которого стояли вопросы об отмене ранее принятого решения о ликвидации товарищества; о назначении председателя СНТ «Весна»; уведомление о принятых решениях ИФНС России по г.Томску. По итогам собрания, в числе прочих, было принято решение об избрании председателем товарищества Гусева А.Б. Между тем, из протокола собрания видно, что всего в нем приняли участие 143 человека, из них проголосовало положительно принятые решения 79%, то есть 113 человек, против - 21% от проголосовавших. Принимая во внимание, что после 05.04.2015 общее количество членов товарищества составляет 475 человек, 50% от которых – 238 человека, решение, оформленное протоколом от 27.06.2016, не может быть признано действительным, так как на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании истец Трунников С.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гусев А.Б., являющийся одновременно представителем ответчика СНТ «Весна», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании Гусев А.Б. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец не наделен правом обращаться с подобным иском в суд, так как членом СНТ «Весна» не является, заявление о вступление в товарищество он не писал, членскую книжку не получал.

11.04.2017 в адрес Ленинского районного суда г.Томска поступило ходатайство ГусеваА.Б. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в подтверждение которой ответчик предоставил листок нетрудоспособности, выданный <данные изъяты> 07.04.2017.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит. Так, Гусевым А.Б. не предоставлены доказательства подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, представленная светокопия листа нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения у <данные изъяты> и не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Гусев А.Б. лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что указанный документ представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Принимая во внимание, что иных, объективно препятствующих явке в судебное заседание, доказательств Гусев А.Б. не представил, суд, в соответствии в положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гусева А.Б., являющегося одновременно представителем ответчика СНТ «Весна».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 статьи 18). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 195-О-О).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 названного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 16.03.2015 Трунниковым С.М. в СНТ «Весна» было подано заявление о принятии его в члены товарищества, в котором последний указал, что является собственником земельного участка, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющееся в материалах дела.

Решением внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Весна», оформленного протоколом 05.04.2015, Трунников С.М.был принят в члены правления товарищества, а также избран председателем правления СНТ «Весна».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 30.08.2016, было отказано в удовлетворении требований Гусева А.Б. к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Весна» от 05.04.2015, признании недействительными решений, принятых на собрании.

Представленной в материалы дела членской книжкой садовода от <дата обезличена> <номер обезличен> также подтверждается членство Трунникова С.М. в СНТ «Весна», указанный документ содержит сведения о том, что истец занимается садоводством с 2015 года.

Таким образом, довод Гусева А.Б. об отсутствии у Трунникова С.М. полномочий для обращения в суд с настоящим иском опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому не может быть принят судом.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Весна» создано для пользования землей в организационно-правовой форме: товарищество собственников недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» 27.07.2016.

Действующий Устав СНТ «Весна» был утвержден протоколом собрания правления СНТ «Весна» от 27.07.2016 и представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи 05.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка на Уставе.

27.06.2016 состоялось общее собрание СНТ «Весна» с повесткой дня: об отмене ранее принятого решения о ликвидации СНТ «Весна»; о назначении председателя СНТ «Весна»; уведомление ИФНС России по г.Томску о принятом решении.

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом, согласно которому ранее принятое решение о ликвидации СНТ «Весна» было отменено; избран председатель товарищества - Гусев А.Б., которому поручено уведомить ИФНС России по г.Томску о принятых решениях. Из записей, выполненных в протоколе видно, что в собрании участвовало 143 человека от числа членов СНТ, требование о кворуме соблюдено. Проголосовало «за» - 79%, «против» - 21%, воздержалось 0%.

Между тем, как следует из решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» от 05.04.2015, количество членов СНТ «Весна» составляет 475 человек, в связи с чем кворум при таком количестве членов товарищества должен составлять не менее 237 голосов членов товарищества.

Поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что при его принятии присутствовали 143 человека, указанное количество проголосовавших лиц значительно меньше необходимого кворума, в связи с чем суд находит соответствующие доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до 27.06.2016 решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Весна» Трунникова С.М. не принималось, а избрание председателем Гусева А.Б. было принято в отсутствие кворума, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.06.2016 является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об общем количестве членов товарищества менее 475 человек на день проведения общего собрания членов СНТ «Весна» - 27.06.2016 и наличия кворума на этом собрании, ответчиками в соответствии с вышеуказанными положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 11.1 Устава СНТ «Весна», председатель правления избирается их членов правления на срок два года.

Таким образом, на момент проведения общего собрания СНТ «Весна» 27.06.2016, в том числе, по вопросу выбора нового председателя товарищества, полномочия ТрунниковаС.М., как председателя СНТ «Весна» еще не закончились.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства: отсутствие кворума при проведении общего собрания СНТ «Весна» от 27.06.2017, необходимого в соответствии с положениями абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, заявленные требования ТрунниковымС.М. требования о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества от 27.06.2016 нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с СНТ «Весна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░