Решение по делу № 2-6736/2019 ~ М-2151/2019 от 06.03.2019

копия

Дело № 2- 6736/2019

24RS0048-01-2019-002723-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019                                                        г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Цариковой Н.А., ее представителя Кушаевой С.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2019,

представителей ответчика ООО «КраМЗ» - Рафаенко Д.А., Князева В.Е., действующих на основании доверенностей от 12.04.2019 года и от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КраМЗ», в котором просит признать расторжение трудового договора, заключенного между Цариковой Н.А. и ООО «КраМЗ», незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, она была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению работодатель не учел наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, а также квалификацию и опыт работы. Кроме того нижеоплачиваемые должности в нарушение законодательства ей не предлагались, мнение профсоюзной организации получено не было.

Истец Цариковой Н.А., ее представитель Кушаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того просили восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку Царикова Н.А. по состоянию здоровья вынуждена была проходить длительное медикаментозное лечение.

Представители ответчика ООО «КраМЗ» - Рафаенко Д.А., Князев В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения по сокращению штата работодателем была соблюдена. Кроме того с требованием о восстановлении на работе истец обратилась с пропуском установленного ст. 392 ТК срока, последствия пропуска которого просили применить, в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. в порядке перевода была принята на основную работу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. была переведена на должность <данные изъяты>, ей установлен оклад в размере 13 480 руб. в месяц, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Характеристика условий труда на рабочем месте (в условиях тяжелой работы и работы с вредными условиями труда): общий класс 2.

Как следует из штатного расписания ООО «КраМЗ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ в Группе кузнечно-прессового цеха (07170030) Отдела технического контроля имеется две штатных должности контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного) 5-го разряда (12981), класс условий труда - 2.

По результатам оценки специальных условий труда по рабочему месту Цариковой Н.А. была составлена карта 192, согласно которой класс условий труда по вредным факторам составил 2.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. установлен диагноз – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Цариковой Н.А. противопоказана работа с физическими нагрузками, подъем и перемещение тяжестей, в вынужденной рабочей позе, неблагоприятном микроклимате.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Цариковой Н.А. - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертной организации по профессии (должности) контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного), код профессии по ОКП – 12981 установлен класс условий труда: 3.2 (вредные условия труда 2-й степени). Руководству ООО «КраМЗ» предложено обеспечивать своевременное выведение работающих из условий труда с вредными производственными факторами при наличии медицинских противопоказаний по результатам периодического медосмотра.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро №, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного в августе 2018 года анализа соответствия выполняемых функций наименованию профессии и в связи с перераспределением функциональных обязанностей, приказом генерального директора ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры» в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ упразднены: в отделе технического контроля - 2 штатных единицы контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного), 1 штатная единица контролера продукции цветной металлургии; в цехе инженерных сетей и энергоснабжения - 1 штатная единица слесаря-инструментальщика; в плавильном цехе - 2 штатных единицы слесаря инструментальщика (участок технического обеспечения 06020100), 1 штатная единица стропальщика (Участок подготовки производства 06020200).

Данный приказ об изменении организационной структуры был согласован с председателем профкома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, председатель профкома ФИО7 был уведомлен о сокращении должности контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного) в отделе технического контроля группы кузнечно-прессового цеха (07170030), занимаемой Цариковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры», согласно которого замещаемая Цариковой Н.А. должность <данные изъяты>) сокращается с 12.11.2018. При этом истцу было разъяснено, что с момента уведомления и по день увольнения ей будут предлагаться все имеющиеся в организации вакантные должности, при отсутствии вакансий или отказе от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

О направлении истцу уведомления об увольнении по сокращению численности или штата работников ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило председателя профкома ФИО7, что подтверждается подписью последнего в уведомлении.

В связи с сокращением занимаемой Цариковой Н.А. должности, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.А. были предложены списки всех вакантных должностей, имеющиеся у работодателя на указанные даты. Согласия на занятие какой-либо и предложенных вакантных должностей Царикова Н.А. не выразила, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры», согласно ст. 373 ТК РФ, администрация ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ направила в профсоюзный комитет проект приказа на рассмотрение вопроса по увольнению ДД.ММ.ГГГГ контролера ОТК Цариковой Н.А. в связи с сокращением штата.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании был рассмотрен вопрос о сокращении Цариковой Н.А., принято решение дать согласие на увольнение по сокращению штатов согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсации, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ, поскольку должность контролера ОТК с классом вредности сокращена, в соответствии со спец. оценкой условий труда контролер ОТК имеет класс вредности 3.1, на данной должности Царикова Н.В. по состоянию здоровья из-за проф. заболеваний не может работать; для выполнения отчетности, расчетов выхода годного и других контролирующих функций в штатном расписании создана группа качества в составе менеджеров, перейти на должность менеджера Царикова Н.А. не может, так как ей не позволяет образование, от предложенных вакантных должностей, имеющихся на заводе, Царикова Н.А. отказалась.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Царикова Н.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного) 5-го разряда Группы прессового производства (кузнечно-прессового цеха) Отдела технического контроля в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры», уведомление Цариковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата.

С названными приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Царикова Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Царикова Н.А. получила трудовую книжку.

В трудовой книжке Цариковой Н.А. имеются соответствующие записи о принятии ее на работу в ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с дипломом серии ИТ № Царикова Н.А. в 1986 году окончила Красноярский строительный техникум по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ей присвоена квалификация техника-строителя.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истец Царикова Н.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Цариковой Н.А. о признании расторжения трудового договора незаконным, не имеется, при этом Цариковой Н.А. были предложены все имеющиеся в период проведения процедуры по сокращению штата организации вакантные должности, от которых истец отказалась.

Также суд отмечает, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа профсоюзной организации при издании приказа о ее увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что ответчик уведомил профсоюзный комитет о сокращении численности работников организации, профсоюзная организация дала согласие на увольнение истца, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом сокращения всех штатных единиц контролера кузнечно-прессовых работ (выход годного) 5-го разряда в Группе кузнечно-прессового цеха Отдела технического контроля, оснований для решения в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено, что Царикова Н.А. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно месячный срок для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Цариковой Н.А. срока обращения в суд с требованием о признании расторжения трудового договора незаконным.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные истцом (болезнь, необходимость длительного медикаментозного лечения), не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее такого заболевания, которое объективно препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Само по себе обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМЧ – 9 ООО КраМЗ», ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 <адрес>» ОАО ФИО12» в связи с обострением <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элит» с жалобами на <данные изъяты>, не является основанием для признания причины пропуска уважительной, поскольку из пояснений истца следует, что больничные листы ей не выдавались, лечение она проходила в амбулаторном режиме, необходимость длительного лечения, обследования в медицинских учреждениях доказательствами не подтверждена. Напротив, согласно представленным в материалы дела справками указанных медицинских учреждений, истцу в дни обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была оказана медицинская помощь, более в данные медицинские учреждения истец не обращалась, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Цариковой Н.А. и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о признании расторжения трудового договора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цариковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова