Решение по делу № 33-5879/2010 от 30.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5879/10 А-57

14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

судей Красновой В.В., Пашковского Д.И.

при секретаре Кратенко М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С. гражданское дело по заявлению Шатилова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2006 года по делу по иску Роор А.А. к Шатилову Е.В. о признании права собственности, установлении тождества объектов недвижимого имущества, по иску Шатилова Е.В. к Ляховенко А.Н., Роор А.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации, по иску Шатилова Е.В. к Апкарян М.Ю. о признании права собственности

по частной жалобе Шатилова Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

«Шатилову Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2006 года по делу по иску Роор А.А. к Шатилову Е.В. о признании права собственности, установлении тождества объектов недвижимого имущества, иску Шатилова Е.В. к Ляховенко А.Н., Роор А.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации, иску Шатилова Е.В. к Апкарян М.Ю. о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования Роор А.А., установлено, что нежилое здание по адресу ... и нежилое здание по адресу: ..., является одним и тем же объектом; признано за Роор А.А. право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м. по адресу ...; отказано в удовлетворении требований Шатилова Е.В. к Ляховенко А.Н., Роор А.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ... недействительной, признании записи в едином государственном реестре недействительной; отказано в удовлетворении исковых требований Шатилову Е.В. к  к Апкарян М.Ю. о признании права собственности.

Шатилов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2009г. признано незаконным постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Красноярска от 02 апреля 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатилова Е.В. о фальсификации правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ЗАО «...» - приказа №44 от 02 июля 1992г. и приложения №1 к нему, выписки из технического паспорта, справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 17 октября 2003г. Постановлением СО ОМ №5 СУ при УВД по г.Красноярску 30 декабря 2009г. установлен факт подделки первичных правоустанавливающих документов приказа №44 от 02 июля 1992г.и и приложения №1 к нему по признакам недостоверности реквизитов и содержания, а также их использования конкретными лицами при первичной регистрации права собственности ЗАО «...», в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что с учетом выявленных в постановлении СО ОМ №5 СУ при УВД по г.Красноярску 30 декабря 2009г. обстоятельств решение суда об идентификации объектов и передаче в собственность Роор А.А. является необоснованным и подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в удовлетворении требований Шатилова Е.В. отказано.

В частной жалобе Шатилов Е.В. просит отменить определение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы деле, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шатилова Е.В. - Иванова Н.Г. ( доверенность от 14 мая 2009г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключения эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела в постановлении следователя СО ОМ №5 при УВД по г.Красноярску от 30 декабря 2009г. сделан вывод о подложности приказа ЗАО «...» №44 от 02 июля 1992г. и приложения №1 к нему в связи с дефектами текста и содержания, отсутствием печати передающей стороны, отсутствием последующих после издания приказа документов - передаточного акта, разделительного баланса, платежных документов, несоответствием приказа Указу Президента РФ №631 от 14 июня 1992г. «Об утверждении порядка передачи земельных участков при приватизации имущества…» и как следствие его ничтожности. В возбуждении уголовного дела по факту изготовления поддельных правоустанавливающих документов отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатилову Е.В., суд исходил из того, что те доводы, на которые ссылается заявитель как на обстоятельства, по которым следует пересмотреть решение суда (фальсификация доказательств), нельзя отнести к вновь открывшимися обстоятельствам, так как предусмотренные в пункте 2 статьи 392 ГПК РФ основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку фальсификация доказательств, повлекшая вынесение незаконного решения, должна быть установлена приговором суда, постановление следователя СО ОМ №5 при УВД по г.Красноярску от 30 декабря 2009г., в силу вышеприведенных норм закона, не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельством.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба Шатилова Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шатилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи