Решение по делу № 2-600/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вакуленко <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Вакуленко <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 45 007 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 280 руб., расходы по оплате юридических услуг -7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 550 руб. 23 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<АДРЕС>» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 15.03.2011 года, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 04.01.2010 года в 20 час. 00 мин. в г. Уфа было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер г.н. <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21213 г.н. <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 120 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО и 253 560 руб. 46 коп. по договору ДСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  к ИП <ФИО6> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП <ФИО6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418 568 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно остаток недополученной части материального ущерба подлежит удовлетворению по договору ДСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП <ФИО6>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ДСАГО на основании заключения ИП <ФИО6> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 45 007 руб. 54 коп. (418 568 руб. 00 коп. - 373 560 руб. 46 коп.  = 45 007 руб. 54 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 2 280 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 550 руб. 23 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Вакуленко <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 45 007 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 280 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 550 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.