Решение по делу № 2-2145/2016 ~ М-1987/2016 от 27.10.2016

Гр.дело № 2-2145/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием

представителя ответчика Пугачевой П.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности серии <№> от <дата>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО «Вторая управляющая+». <дата> в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес> произошел прорыв на инженерных сетях системы отопления общего имущества, в результате которого поврежден подвесной потолок типа «Амстронг». В связи с чем ему как собственнику помещения был причинен материальный ущерб, который он оценивает в соответствии с локальной сметой в сумму 29485 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15,17, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 29485 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29485 рублей 00 копеек, расходы за составление локальной сметы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

<дата> суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на <дата> для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств.

В предварительное судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пугачева П.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший между индивидуальным предпринимателем Климовым С.Е. и ООО «Вторая управляющая+» спор вытекает из договора <№> от <дата> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного между ИП Климовым С.Е. и ООО «Вторая управляющая+», то есть связан с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Климов С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№>, ИНН <№>), при этом осуществляет деятельность, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. <.....>). Нежилое помещение, в котором произошел залив и которое принадлежит истцу на праве собственности используется истцом для получения прибыли, а именно, в данном жилом помещении расположена аптека «<.....>». Между ИП Климовым С.Е. и ООО «Вторая управляющая+» заключен договор <№> от <дата> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого подписываются акты выполненных работ и Климову С.Е. выставляются счета, которые оплачиваются последним как ИП (л.д. <.....>).

Исковые требования истца заявлены в рамках указанного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая, что возникший между индивидуальным предпринимателем Климовым С.Е. и ООО «Вторая управляющая+» спор вытекает из указанного договора, то есть связан с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, дело подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Климова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о защите прав потребителей – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Н.С. Воробьева