Решение по делу № 2-2909/2017 ~ М-357/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Ефимовой Т.В., представителя Ефимовой Т.В. – Лосицкого В.В., администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., представителей ООО «ДСК «Карьер» - Кувшинова Р.А., Цынгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.В. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба,

установил:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного имущества - 293 313,74 рублей, в размере расходов на эвакуацию транспортного средства - 6 000 рублей, в размере расходов на осмотр автомобиля - 2 000 рублей, в размере расходов на оценку размера убытков - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... автомобильной дороги ... в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство повреждено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Упрдор «Прикамье», ООО «ДСК «Карьер».

Ефимова Т.В., представитель истца Лосицкий В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И., представители ООО «ДСК «Карьер» Кувшинов Р.А., Цынгин В.В. возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований.

МКП «Дорожное хозяйство», ФКУ «Упрдор «Прикамье» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МКП «Дорожное хозяйство», ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ефимовой Т.В. автомобиля ..., находившегося под ее управлением.

Как следует из схемы места ДТП, письменных объяснений Ефимовой Т.В., находившегося в момент ДТП в автомобиле ... в качестве пассажира ... А.В., сотрудникам ГИБДД, объяснений Ефимовой Т.В. в судебном заседании, автомобиль ..., находившийся под управлением Ефимовой Т.В., при движении со скоростью около 70 км/ч в условиях осадков в виде дождя вследствие попадания в процессе движения правого колеса транспортного средства в занижение обочины и возникшего в результате этого неконтролируемого заноса пересек полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Ефимова Т.В. причинен вред здоровью, а транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району от ** ** ** прекращено производство по дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой Т.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным ** ** ** инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 занижена обочина на 12 см; в нарушение п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТ 52289-2004 отсутствует горизонтальная линия разметки.

Автомобильная дорога «...» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»).

В силу п. 2 распоряжения Федерального дородного агентства № ... от ** ** ** автомобильная дорога «...» на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Согласно государственного контракта № ... от ** ** **, заключенного ФКУ «Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер», последний принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «...» - от ... Коми (п. 1.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по указанному контракту ** ** **

В соответствии с п. 9.3 контракта ООО «ДСК «Карьер» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более; разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ДСК «Карьер» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием данного обстоятельства.

В то же время, суд учитывает, что Ефимова Т.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала во время движения скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировала в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ООО «ДСК «Карьер», выразившееся в допущении занижения обочины, что привело к съезду транспортного средства истца в кювет, при этом Елфимовой Т.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины ООО «ДСК «Карьер» и Елфимовой Т.В., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по 50%.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены отчеты № ..., ... от ** ** ** оценщика ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет ..., рыночная стоимость транспортного средства – ..., стоимость годных остатков транспортного средства – ...

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в пользу истца в пределах заявленных требований с ООО «ДСК «Карьер» в возмещение убытков в размере стоимости поврежденного имущества подлежат взысканию ...

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере ..., расходы, связанные с осмотром автомашины, в размере ..., расходы на оценку размера причиненных убытков в сумме ... понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ООО «ДСК «Карьер» в размере ...% ... на эвакуацию транспортного средства, ... - в размере расходов на осмотр автомобиля... – на оценку размера убытков.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство», ФКУ «Упрдор «Прикамье» по заявленным истцом требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** Ефимовой Т.В. Лосицкому В.В. уплачено ..., что подтверждается распиской от ** ** **.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «ДСК «Карьер» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя размере ..., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ...

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истом доверенность представителю является общей, выдана сроком на 3 года для представления ее интересов в различных органах.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимовой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» в возмещение убытков в размере стоимости поврежденного имущества – 146 656,87 рублей, в размере расходов на эвакуацию транспортного средства – 3 000 рублей, в размере расходов на осмотр автомобиля – 1 000 рублей, в размере расходов на оценку размера убытков – 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 156,57 рублей.

Отказать Ефимовой Т.В. в возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» в возмещении расходов на выдачу доверенности.

Исковые требования Ефимовой Т.В. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов